Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А21-3965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А21-3965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22280/2014) МУП "Управляющая компания г. Озерска" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2014 по делу № А21-3965/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к МУП "Управляющая компания г. Озерска"

о взыскании задолженности и пени.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, ОГРН 1023900995964) (далее – ООО «БУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г. Озерска» (место нахождения: 238120, Калининградская область, г. Озерск, ул. Пограничная, д. 1; ОГРН 1103914002323) (далее – Предприятие, ответчик) задолженности по договору № 353/09 на поставку угля от 26.09.2013 в размере 5 712 950 руб. и пени за период с 26.01.2014 по 08.05.2014 в размере 843 988,85 руб.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 25.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО «БУК» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки № 353/09 на поставку угля (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить для нужд покупателя уголь каменный марок ДОМ, ДПК, ДКОМ в количестве 1270 тонн, ДСШ (ДМСШ, ДОМСШ, ССМСШ) в количестве 1130 тонн (далее – товар).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента оформления счетов-фактур.

ООО «БУК» надлежащим образом исполнило условия договора, поставив в период с 14.10.2013 по 15.04.2014 в адрес покупателя уголь сортовой марок «ДОМСШ», «ДПК», «ДСШ», о чем свидетельствуют отгрузочные документы, подписанные сторонами. При этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.

Однако обязательства по оплате поставленного товара Предприятием исполнены не были в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 712 950 руб.

Оставление Предприятием требования об уплате задолженности без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «БУК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (угля) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 712 950 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Пунктом 5.3 договора № 353/09 на поставку угля от 26.09.2013, сторонами согласовано, что случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку , которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Размер неустойки составляет 0,3 % от стоимости поставленного товара, на не менее 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.01.2014 по 08.05.2014 составила 843 988,85 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен судом надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ (уведомление – л.д. 167), явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, отзыв на иск суду не представил, возражений не заявил.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением от 09.07.2014 суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ссылаясь  на нарушение судом норм процессуального права, ответчик в нарушение требований АПК РФ в апелляционной жалобе конкретных доводов не привел.   Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2014 по делу №  А21-3965/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                   М.Л. Згурская