Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А42-3062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А42-3062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22494/2014)  ИП Ереминой Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.07.2014 по делу № А42-3062/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Ереминой Нины Алексеевны

к Администрация МО г.п.Заполярный Печенгского района

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерёмина Нина Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 437 306 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указано на незаконное бездействие и уклонение Администрации от исполнения возложенных законом обязанностей (действий), а так же несоблюдение Администрацией порядка предоставления преимущественного права выкупа арендуемого Предпринимателем нежилого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Решением от 21.07.2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, подтвердив доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов жалобы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.04.2010г. Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 323,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д.4.

Бездействие Администрации, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного выше нежилого помещения, признано вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2010 по делу № А42-5331/2010 незаконным.

Постановлением Администрации от 10.10.2011 № 167 установлено приватизировать объект муниципального недвижимого имущества – муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Бабикова, д.4, общей площадью 323,8 кв.м. Постановлением Администрации от 28.11.2011 № 201 отменено Постановление № 167 от 10.10.2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2012 по делу №А42-170/2012 постановление Администрации № 201 от 28.11.2011 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2013 по делу №А42-7697/2011 признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого 23.04.2010 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 323,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д.4.

Бездействие Администрации, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного выше нежилого помещения, признано вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2010 по делу № А42-5331/2010 незаконным.

Постановлением Администрации от 10.10.2011 № 167 установлено приватизировать объект муниципального недвижимого имущества – муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Бабикова, д.4, общей площадью 323,8 кв.м. Постановлением Администрации от 28.11.2011 № 201 отменено Постановление № 167 от 10.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 по делу № А42-170/2012 постановление Администрации № 201 от 28.11.2011 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу № А42-7697/2011 признан недействительным как несоответствующий Закону № 159-ФЗ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пункт 2 постановления Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района от 10.10.2011 № 167 «Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества» в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 4500847 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость), определив стоимость отчуждаемого имущества в сумме 3009542 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость).

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 5265/14/10/51.24.04.2014 указанное исполнительное производство окончено.

Предприниматель полагая, что бездействие и уклонение Администрации от исполнения возложенных законом обязанностей (действий), а также несоблюдение порядка предоставления преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в рамках Закона № 159 – ФЗ, повлекли в период с июля 2010 года по март 2014 года к затратам в виде внесения арендных платежей, которые, по мнению истца, являются для Предпринимателя прямыми убытками в размере 437 306 руб. 15 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может тре­бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расхо­ды, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж­данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государ­ственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россий­ской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципаль­ным образованием.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Предприниматель  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих противоправные дей­ствия (бездействие) государственного органа или должностного лица, наличие при­чинной связи между противоправными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица и размером ущерба.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или ча­стично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требова­нию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или до­говором.

Арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В период рассмотрения Арбитражным судом дел №А42-3577/2010, №А42-5331/2010, №А42-7697/2011, договор купли-продажи на нежилое помещение с Ереминой Н.А. не заключался.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи основанием владения Ереминой Н.А. спорным помещением являлся действующий договор аренды №013-10-ОМИ, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Поскольку в силу статьи 654 ГК РФ пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на Администрацию вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не свидетельствует о возникновении у Ереминой Н.А. иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании Договора аренды №013-10-ОМИ, то внесенные Ереминой Н.А. арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Ответчика.

При таких обстоятельствах и в силу действующего договор аренды №013-10-ОМИ в период с 01 июля 2010 года по 02 апреля 2014 года Предприниматель, как арендатор нежилого по­мещения исполняла обязанности по внесению арендных платежей, которые в период действия договора аренды №013-10-ОМИ не могут расцениваться, как убытки и быть признаны таковыми.

Кроме того, само по себе возложение на Администрацию вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Закона №159-ФЗ не означает, что арендатор впоследствии заключит с Администрацией соответствующий договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, и фактически реализует принадлежащее ей пра­во на выкуп.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответ­ственности в виде взыскания убытков в тот период, за который взыскиваются убытки, так как истец использовал нежилое помещение на основании действующего договора аренды №013-10-ОМИ. Перечисление арендных платежей по действующему Договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Довод жалобы о том, что Администрацией были искусственно со­зданы условия для увеличения сроков получения арендных платежей за пользование по­мещением, отклонен апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.07.2014г. по делу №  А42-3062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина