Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-34232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-34232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: Лавренович Д.П., доверенность от 02.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23732/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-34232/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квик лайн СПб» (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2, оф. 329; Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, оф. 43, ОГРН: 1109847042580; 1109847042580); к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (адрес: Россия, 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН: 1044702087781);

о взыскании 679 140 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квик Лайн СПб» (далее – ООО «Квик Лайн СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Пулково» (далее – ООО «ПСК «Пулково») 630 000 рублей задолженности, 49 140 рублей неустойки по договору транспортной экспедиции от 07.02.2013 № К-18/2013 и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Пулково» просит решение от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО «ПСК «Пулково» полагает, что положенные в основу иска доказательства не отвечают принципу допустимости, поскольку подписаны лицами в отсутствие соответствующих полномочий; заявитель возражает против законности решения суда в части взыскания пени и судебных расходов заявленном истцом размере, указанные денежные суммы подлежат снижению ввиду их явной несоразмерности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Квик Лайн СПб» (экспедитор) и ООО «ПСК «Пулково» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 07.02.2013 № К-18/2003, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором экспедиционных услуг связанных с перевозкой груза, согласно указанному в пункте 1.2 договора перечню.

Во исполнение пункта 3.1 договора, между экспедитором и заказчиком согласованы следующие заявки (поручения экспедитору):

- заявка от 02.10.2013 № 25 на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ковдор (Мурманская область). Грузополучателем является ОАО «Ковдорский ГОК»;

- заявка от 09.10.2013 №26  на перевозку груза по маршруту  г. Санкт-Петербург - г. Новомосковск, Тульская обл., ул. Связи, д. 10. Грузополучателем является ООО «Новомосковск-ремстройсервис»;

- заявка от 13.11.2013 №29 на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь. Грузополучателем является ООО «Монтажстрой».

- заявка от 29.11.2013 №30 на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новодвинск. Грузополучателем является ОАО «Архангельский ЦБК»;

- заявка от 10.12.2013 №31 на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новодвинск. Грузополучателем является ОАО «Архангельский ЦБК»;

- заявка от 24.12.2013 №34 на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новодвинск. Грузополучателем является ОАО «Архангельский ЦБК»;

- заявка от 17.12.2013 №33 на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - Тверская область, Торжковский район, д. Большая Киселенка. Грузополучателем является ООО «Сталькомплект».

Общая стоимость оказанных услуг составляет 630 000 рублей 00 копеек.

В данных заявках указаны дата и место загрузки и погрузки, наименование груза, маршрут, характеристики груза, а также дополнительная информация.

Груз доставлен и выдан, что подтверждается отметками грузополучателей на товарно-транспортных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не заявил, о чем составлены Акты оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора заказчик обязан оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг по цене, согласованной в приложении № 1 (протокол согласования договорной цены), являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов счета, товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметкой о получении груза, счета-фактуры и акта об оказанных услугах, путем перечисления денег на расчетный счет экспедитора.

В связи с тем, что оказанные экспедиторские услуги не оплачены, а претензия об оплате выполненных заявок оставлена без удовлетворения, ООО «Квик Лайн СПб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПСК «Пулково» 630 000 рублей задолженности и 49 140 рублей пени в соответствии пунктом 4.8 договора по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 14.04.2014 по 04.06.2014.  Иск удовлетворен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается, что груз по согласованным между истцом и ответчиком заявкам доставлен грузополучателям.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании долга является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, отклоняется апелляционным судом.

ООО «ПСК «Пулково», отрицая факт оказания услуг экспедитором, указало на подписание сопроводительных и подтверждающих документов по договору не уполномоченными лицами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпись заказчика скреплена печатью организации. Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ООО «ПСК «Пулково» не представлено.

Заявляя о том, что акт подписан неуполномоченными лицами, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанного заявления, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Товарная накладная – не сделка, правила о полномочиях к оформлению указанного документа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. Договора  установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,15 % от стоимости долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Указанная неустойка исчисляется с момента получения заказчиком письменной претензии о неоплате причитающихся денежных средств.

Согласованное сторонами в пункте 4.8 договора условие об ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора о порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к неустойке, установленной законом, само по себе не может являться основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

ООО «Квик Лайн СПб» заявило требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об  оказании юридических услуг от  02.04.2014, платежное поручение № 2381 от 03.06.2014.

Довод подателя жалобы о несоответствии объема оказанных услуг не обоснован. Претензия с доказательствами направления клиенту, а также письмо в ответ на требование ООО «ПСК «Пулково» находится в материалах дела (л.д. 67-75).

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 по делу №  А56-34232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.11, ОГРН: 1044702087781) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова