Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-35505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-35505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколовская Т.С., доверенность от 22.01.2014 № 107;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23490/2014) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-35505/2014 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» (адрес:  199106, Санкт-Петербург, Средний пр.В.О. д.88,лит.А, ОГРН:  1037865001723; ИНН: 7840001274)

к закрытому акционерному обществу «РАМЭК-ВС» (адрес:  195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.1, ОГРН:  1027802486502; ИНН: 7804060845)

о взыскании 299 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест» (далее - ЗАО «УК «Стройгазинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «РАМЭК-ВС» (далее - ЗАО «РАМЭК-ВС») 299 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 26.2.1 контракта от 04.07.2012 № 05-ГП/12 за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «Стройгазинвест» просит решение суда от 28.08.2014   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы представил счет на оплату аванса от 30.07.2012 № 39 и настаивает на тождественности и подлинности представленных им в обоснование иска документов. Представитель ответчика пояснил, что в данный момент проценты выплачены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «РАМЭК-ВС» (подрядчик) и ЗАО «УК «Стройгазинвест» (субподрядчик) заключен контракт от 04.07.2012 № 05-ГП/12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть»: «периметрально-охранная сигнализация ВРНУ».

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику в тече­ние 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами контракта авансовые платежи в следующем порядке:

- 10 000 000 рублей на приобретение материалов по контракту;

- 3 000 000 рублей на подготовительные строительные работы.

Контракт подписан сторонами 04.07.2012, срок перечисления авансовых платежей наступил 24.07.2012.

ЗАО «РАМЭК-ВС» просрочило перечисление аванса по договору, а именно:

-  3 000 000  рублей перечислено 08.08.2012, с задержкой на 15 дней;

-  3 000 000  рублей перечислено 17.08.2012, с задержкой на 24 дня;

-  7 000 000  рублей перечислено 06.09.2012, с задержкой на 44 дня.

В связи с изменением общей стоимости и объемов работ стороны заключили Дополнитель­ное соглашение № 2 от 26.09.2012, в котором согласовали твердую договорную цену по контракту, а также размер и порядок оплаты по контракту.

В силу пункта 5 ДС № 2 от 26.09.2012 подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от твердой договорной цены, что составляет 9 064 957  рублей 36 копеек в течение 20 кален­дарных дней с даты подписания контракта сторонами и предоставления субподрядчиком ориги­нала счета на сумму аванса.

В соответствии с пунктом 26.2.1 контракта, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, подрядчик обя­зан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы за­держанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от части твердой договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Расчет неустойки представлен на сумму 400 044 рублей 45 копеек. К взысканию предъявлена неустойка в сумме 299 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами представлены разные экземпляры дополнительного соглашения от 26.09.2012 ДС №2, отличающихся пунктом 5 о перечислении 9 064 957 рублей 36 копеек аванса. В связи с противоречиями в дополнительном соглашении не представляется возможным выяснить общую действительную волю сторон о порядке внесения авансовых платежей, пункт 5 ДС № 2 от 26.09.2012 признан незаключенным; суд указал на неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по выставлению счета на оплату и в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В отсутствие доказательств выставления ЗАО «УК «Стройгазинвест») счета на оплату аванса от 30.07.2012 № 39, его вручения, получения субподрядчику, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в дело доказательству. Счет на оплату от 30.07.2012 № 39 не был представлен при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе.

При этом судом принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аванс перечислен в сумме 13 000 000 рублей, что превышает размер аванса при новом условии о цене.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 аванс относится  к коммерческому кредиту, и к нему применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, поскольку до передачи денег нет обязанности по уплате аванса, не может наступить и ответственность займодавца. Иск не обоснован по праву.

Руководствуясь статьями 110, 269-271,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда от 28.08.2014 по делу №  А56-35505/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» (адрес:  199106, Санкт-Петербург, Средний пр.В.О. д.88,лит.А, ОГРН:  1037865001723; ИНН: 7840001274)   в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян