Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А21-4284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А21-4284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22279/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по делу № А21-4284/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дубль-В»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубль-В» (ОГРН 1023902147081; адрес: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Октябрьская, д. 12, корп. А, к. 15; далее – ООО «Дубль-В», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 12.05.2014 № 2.9/014984Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее - инспекция, административный орган) просит решение суда первой инстанции от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики Единого налога на вмененный доход только при осуществлении ими деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 указанного Закона. Таким образом, на плательщиков ЕНВД, оказывающих услуги населению (в т.ч услуги общественного питания), положения пункта 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не распространяются, в связи с чем по мнению подателя жалобы, для общества в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники обязательной является выдача бланков строгой отчетности. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о проведении налоговым органом контрольной закупки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения № 29 от 05.05.2014 (л.д.59) проведена проверка соблюдения ООО «Дубль-В» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в магазине общества по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 32А.

В ходе проверки установлено, что 05.05.2014 в 16 час. 35 мин. в вышеуказанном магазине при оказании услуги общественного питания (приготовление двух стаканов чая с сахаром и печенья) за наличный расчет на сумму 86 руб. продавцом не была применена контрольно-кассовая техника (не пробит и не выдан покупателю кассовый чек), а также не оформлен и не выдан покупателю бланк строгой отчетности. В ходе проверки опрошены гр. Балабаева А.А. (покупатель) и Соха Г.М. (продавец), составлен акт проверки № 014984 от 05.05.2014 (л.д.55-58).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом инспекции 07.05.2014 в отношении общества в присутствии его законного представителя (директора) составлен протокол № 29/014984Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 12.05.2014 № 2.9/014984Ю по делу об административном правонарушении ООО «Дубль-В» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Дубль-В является плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д.83).

Оказание услуг общественного питания является одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению (код 122000 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93), а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг общественного питания (приготовление чая и печенья) на сумму 86 руб. продавцом общества контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан. Указанные обстоятельства обществом не оспаривались.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу правонарушение было выявлено в ходе проведения инспекцией контрольной закупки, правом проведения которой налоговые органы не наделены. Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия инспекции по соблюдению обществом требований Закона № 54-ФЗ проводились на основании поручения № 29 от 05.05.2014, выданного инспекторам Райкову Ю.А. и Дереляк О.Л. При этом, услуги общественного питания были оказаны гр. Балабаевой А.А., которая не являлась сотрудником инспекции (что было установлено судом первой инстанции) и участия в проверке в качестве проверяющего не принимала (данное обстоятельство подтверждается объяснениями Балабаевой А.А. от 05.05.2014 и показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции). К показаниям гр. Соха Г.М. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное лицо является заинтересованным, так как работает в магазине общества в качестве продавца, показания гр. Соха Г.М. расходятся с показаниями гр. Балабаевой А.А. и не подтверждаются иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности,