Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-6635/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-6635/2014/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Доронькина В.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт,

от МКК «УЙЭД ЭНТЕРПРАЙЗ ЛТД.»: Щербина Н.В., представитель по доверенности от 06.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21675/2014) конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-6635/2014/тр.5 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Международной коммерческой компании «УЙЭД ЭНТЕРПРАЙЗ ЛТД.»

к должнику ООО «ЛУКСОР»

о включении требования в размере 330 382 073,84 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 ООО «ЛУКСОР» (ОГРН: 1074703007752, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 189) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Международная коммерческая компания «УЙЭД ЭНТЕРПРАЙЗ ЛТД.»  (далее – кредитор, Компания) обратилась с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 329 704 199,87 руб., в том числе 309 280 000 руб. – сумма основного долга и 20 424 199,97 руб. – процентов за пользование займом по состоянию на дату введения конкурсного производства.

Определением от 11.07.2014 требование Компании признано обоснованным и в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор, обратившийся с требованием в реестр требований кредиторов должника – КБ «Мастер-Банк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования Компании отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств перечисления заемных денежных средств должнику и погашения задолженности должником; представленные в дело копии документов заверены самим кредитором, подтверждения их достоверности независимым третьим лицом (банком) не содержат; текущий размер задолженности мог быть подтвержден выписками по операциям на всех счетах должника. Согласно сведениям подателя жалобы, Компания является аффилированной должнику оффшорной компанией; путем создания и включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности Компания пытается повлиять на ход процедуры банкротства должника. В действия конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), выразившиеся в отсутствии возражений по сумме заявленных Компанией требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания и конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым определением, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность довода Агентства об аффилированности должника и Компании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «Луксор» (заемщик)  и Международной коммерческой компанией «УЙЭД ЭНТЕРПРАЙЗ ЛТД.»   (займодавец) заключен договор займа №01-08/2011 (далее – Договор), в редакции дополнительных соглашений, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 380 000 000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика в срок до 01.06.2014, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 5% годовых в срок до 01.10.2014.

Во исполнение условий Договора, займодавец в период с 07.09.2011 по 19.11.2013 перечислил займы на общую сумму 330 382 073,84 руб., обязательство по возврату которых было исполнено частично. Остаток задолженности составил 309 280 000 руб., на которые, в соответствии с условиями договора, были начислены проценты за пользование займом, исходя из 5% годовых, размер которых составил 20 542 642,36 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исследовав материалы дела, установил, что данная задолженность подтверждается вышеуказанным договором, дополнительными соглашениями к нему, документами, подтверждающими перечисление денежных средств, а также актом сверки расчетов по состоянию на 18.03.2014, подписанным обеими сторонами, в связи с чем правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требование Компании, включив его в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов.

Копии представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом заверены Компанией, либо представлены в подлиннике.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости доказывания должником и Компанией факта отсутствия возврата суммы займа, поскольку по смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания в арбитражном процессе являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие факта. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку невозможно доказать то, чего не происходило, например, погашения задолженности перед кредитором. Требование Банка о предоставлении негативных доказательств противоречит не только статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но порядку распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 данного Кодекса.

Также необоснованным является довод Банка об отсутствии возражений на требование Компании со стороны конкурсного управляющего, поскольку последний сообщил суду, что у должника отсутствуют доказательства полного погашения задолженности перед кредитором по предоставленному займу, обязательство по возврату денежных средств ООО «Луксор» исполнило частично. Апелляционным судом не установлены в действиях конкурсного управляющего по неоспариванию подтвержденного надлежащими доказательствами требования Компании признаков злоупотребления правом.

В отсутствие возражений по требованию Компании со стороны участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, установив достаточность и достоверность представленных в материалы дела доказательств, правомерно признал требование Компании обоснованным, не истребуя у должника и Компании дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности..

Довод Банка об аффилированности должника и Компании является голословным и ничем не подтвержденным, кроме того, сама по себе аффилированность сторон, не влечет вывод о совершении ими сделки исключительно во вред иным лицам, также как и не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2014 по делу №  А56-6635/2014/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова