Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-16919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-16919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15331/2014)  ООО "С.Мото.Про" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу       № А56-16919/2014 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ИА РиалВеб" (далее – истец) с иском к ООО "С.Мото.Про" (далее – ответчик) о взыскании 31 991 руб. 49 коп., в том числе 31 345 руб. задолженности   за  выполненные по договору от 01.08.2013 №0908/2013 работы и 646 руб. 49 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за период с 05.12.2013 по 04.03.2014.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С.Мото.Про" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение. Податель жалобы указал, что он как ответчик не был должным образом уведомлен о подаче истцом искового заявления в суд, в связи с чем не имел возможности представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с возражениями относительно этих требований. Кроме того, податель жалобы утверждал, что истец не уведомил должным образом ответчика о направлении дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции, которые отсутствовали у ООО "С.Мото.Про". Также ответчик в жалобе указал, что им не была получена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 о принятии искового заявления к производству, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, ООО "ИА РиалВеб" мотивировало предъявленные требования ссылкой на условия договора от 01.08.2013                             № 0908/2013 на проведение научно-технических работ. По условиям договора ООО "ИА РиалВеб" как исполнитель обязалось по заданию заказчика  ООО "С.Мото.Про" и на основании представленных им информационных материалов разработать  web-сайт, разместить его в сети Интернет и передать заказчику исключительное право на созданный сайт в полном объеме. В свою очередь заказчик обязался принять web-сайт и оплатить работу исполнителя (л.д. 10-12).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 62 690 руб., оплата работ производится поэтапно в соответствии с порядком и сроками, установленными сторонами в приложениях № 1, №2 от 01.08.2013 к договору                      № 0908/2013 (л.д. 13 - 14). При этом стороны оговорили оплату работ по 1 этапу (не позднее трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по этапу) и согласно пункту 3.2 договора всех выполненных работ (на основании выставленного исполнителем заказчику счета в течение пяти банковских дней с момента его получения, при этом счет направляется после подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ).

В случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик согласно пункту 4.2 договора выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от этой суммы.

Истец выполнил в соответствии с договором от 01.08.2013 №0908/2013 работы, которые ответчик принял по акту от 25.10.2013. Оплата произведена частично, задолженность составила сумму 31 345 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства явилось причиной обращения исполнителя в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм гражданского и процессуального законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям  711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ИА РиалВеб" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждено представленным в дело двухсторонним актом приема-сдачи выполненных работ от 25.10.2013, подписанным ООО "С.Мото.Про" без претензий по объемам и качеству выполненных работ, срокам их выполнения. Подписание ООО "С.Мото.Про" (заказчиком) акта приема-сдачи выполненных работ является в силу норм гражданского законодательства, условий заключенного сторонами договора основанием для оплаты  ответчиком выполненных работ.

Исходя из факта наличия задолженности, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период  в сумме 646 руб. 49 коп. является правомерным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из содержания пункта 7.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на нарушение порядка уведомления, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения сторон (л.д. 38).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что  «информация о деятельности судов»  - это,  в том числе  судебные акты по конкретным делам. Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обоснованных фактов, в том числе относительно надлежащего исполнения денежного обязательства, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, соответственно, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июня 2014 года по делу №  А56-16919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик