Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-69858/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-69858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бараусова В.В. по доверенности от 09.01.2014 № 03-40/03

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21402/2014) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-69858/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург "

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Производственное объединение"Возрождение"

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, ОГРН 1037828021660) (далее – Общество, ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 14.09.2012 №408 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.11.2012.

Решением арбитражного суда от 17.09.2013 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

26.05.2014 ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 140 000 руб.

Определением суда от 08.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявление Общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя до 45 000 руб., исходя из ставок на аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.09.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридической помощи N 12/11-1 от 12.11.2012, заключенный Обществом с ЗАО «Адвокат ФРЕММ»; акт оказанных услуг от 20.09.2013 № 112, от 31.12.2013 № 518, платежные поручения,  приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 25.09.2011 №АФ000000013, приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01.04.2013 №№АФ000000008, АФ000000009, дополнительное соглашение от 05.11.2013 №1, справка о трудозатратах по ведению дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, факт участия представителя Общества в судебных заседаниях (25.07.2013, 12.09.2013), так и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой, апелляционной  инстанций в размере 140 000 руб.

Согласно справке о трудозатратах по ведению дела, Обществу оказана первичная консультация о способах защиты нарушенного права, порядке обращения в суд, данные услуги связаны с досудебным урегулированием спора и не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде

Арбитражный суд, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Общества о судебных расходах в размере 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, принял во внимание и  позицию налогового органа, о чрезмерном завышении стоимость оказанных Обществу услуг.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов, вопреки доводу жалобы, не может быть признана произвольной.

Заявляя о несоразмерности судебных расходов определенных судом первой инстанции, налоговый орган доказательств обосновывающих свою позицию не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод Инспекции о том, что чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг предоставляемых в Санкт-Петербурге, который основан на сведениях, полученных с интернет-сайтов юридических компаний и адвокатских образований, правомерно отклонена судами обеих инстанций. Приведенные налоговым органом сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы представителя и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого представителем для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов представляемого в арбитражном суде. Вместе с тем, названные факторы оказывают влияние на формирование окончательной стоимости юридических услуг, определяемой по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического несения Обществом затрат по оплате юридических  услуг, их разумности применительно к объему и сложности выполненной работы.

Доводы Инспекции о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2014 по делу №  А56-69858/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская