Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-45162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:   представителя  Савинковой Ю.В. (доверенность от  05.06.2014)

от должника:   представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21602/2014)  Николаева  А.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу № А56-45162/2011 (судья Адаев  О.С.), принятое

по заявлению    Николаева   А.В.  о признании  права собственности   на нежилые   помещения  

в рамках   дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник) Николаев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7: секция А, этаж 2, №4А, площадь 264,1 кв.м., секция А, этаж 2, №5А, площадь 238,9 кв.м;

Определением  суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявления  о признании права собственности на нежилые помещения  отказано.

На указанное определение  Николаевым   А.В.  подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит  определение  суда от 16.05.2014   отменить, разрешить  вопрос по существу.

 По мнению подателя  жалобы,  судом первой  инстанции  неправильно  применены   нормы  материального права:   не применен    закон, подлежащий применению.  Податель апелляционной жалобы указывает, что в определении   суд  перечислил все имеющиеся  у истца основания   для  признания   за ним   права собственности   на недвижимое    имущество, как   установленные   и признанные   судом. И, в тоже  время, суд проигнорировал  существенные  номы   материального  права, направленные  на защиту   нарушенного   права   истца, и применил    только   статью 201.8 Закона о банкротстве, сделав акцент   на назначение  помещения, а  именно на то, что оно нежилое.

В отзыве на апелляционную  жалобу   конкурсный управляющий  должника   указывает, что    положения   статьи  201.8 Закона о банкротстве неприменимы  к  спорным  правоотношениям, объектом  которых  является нежилое  посещение. Участники строительства  по таким  помещениям  вправе   оценить  свое   требование   имущественного характера  в денежном  выражении и заявить  его в общем    порядке   о включении    в реестр   требований  кредиторов  застройщика.

 В судебном заседании   представитель  заявителя доводы, изложенные   в апелляционной  жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует  из материалов, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

28.10.2014 Николаев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7: секция А, этаж 2, №4А, площадь 264,1 кв.м.,  секция А, этаж 2, №5А, площадь 238,9 кв.м.

Судом первой инстанции   установлены  следующие обстоятельства: 17.12.2012 между Николаевым Александром Викторовичем (далее заявитель) и ООО «Коллекторское агентство Коллект де юре» (далее Общество) заключен договор об уступке прав требования (цессия) в отношении прав требования, включая право получения в собственность нежилых помещений, находящихся по адресу: ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи со следующими характеристиками: секция А, этаж 2, № 4А, площадь 264,1 кв.м; секция А, этаж 2, № 5А, площадь 238,9 кв.м.

Права требования к Должнику были уступлены Заявителю на основании Договора № 4А/5А «О соинвестировании в строительстве жилого дома по адресу: ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи» от 31.03.2012 и Соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2012 заключенных между Должником и Обществом.

Заявителем стоимость уступки прав требования оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.12.2012.

17.12.2012       Общество и Заявитель получили согласие от должника на уступку права требования.

Материалами дела подтверждается факт исполнения принятых на себя обязательств по Договору со стороны Кредитора.

В настоящее время застройщик осуществил строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи.

Жилой дом введен в эксплуатацию 08.03.2013, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845. Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

02.10.2013       сторонами подписан Акт технического осмотра помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  в удовлетворении заявления  отказал. При этом суд исходил из того, что   заявление кредитора  направлено на  признание  за ним права собственности   на нежилое  помещение,  а  положения  статьи 201.8 Закона о банкротстве   в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанное в заявлении Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15961/11 от 27.03.2012 принято по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Николаева  А.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2014 по делу №  А56-45162/2011  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова