Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-18225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-18225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва – секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представителя Ваховского Д.В. (доверенность  от 15.08.2013)

от ответчика: представителя Майковой Н.В. (доверенность от 01.01.2014)

от 3-го лица: представителя Ваховского Д.В. (доверенность  от 15.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17047/2014) ООО "КОНТУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу № А56-18225/2014 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Машиностроение Северной верфи"

к ООО "КОНТУР"

3-е лицо: ООО "ВестСтрой"

о признании незаконным действия, об обязании,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроение Северной верфи" (далее – ОАО «Машиностроение СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – ООО «КОНТУР», ответчик), связанные с воспрепятствованием истцу в пользовании нежилым зданием, год ввода в эксплуатацию - 1973, кадастровый номер 78:15:0008226:2173 (предыдущие кадастровые номера 78:8226:1:19, 78:15:8226:23:19), назначение - нежилое, площадь 1 565,9 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Корабельная ул., дом 6, лит. АБ, а также об устранении препятствий в пользовании истца указанным нежилым зданием путем обязания обеспечить к нему свободный и беспрепятственный истцу доступ, а также всех иных лиц (транспортных средств), указанных истцом.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее – ООО "ВестСтрой").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, устранены препятствия в пользовании ОАО "Машиностроение СВ" нежилым зданием, год ввода в эксплуатацию - 1973, кадастровый номер 78:15:0008226:2173, назначение - нежилое, площадь 1 565,9 кв.м, адрес Санкт-Петербург, Корабельная ул., дом 6, литер АБ. Суд обязал ООО "КОНТУР" обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к зданию ОАО "Машиностроение СВ". В остальной части требований отказано. С ООО "КОНТУР" в пользу ОАО "Машиностроение СВ" взыскано                         4 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "КОНТУР" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на невозможность доступа к зданию из-за наличия зоны таможенного контроля, а также  недоказанность совершения им действий, препятствующих доступу истца к зданию,    просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Машиностроение СВ» заявил о процессуальном в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемстве, мотивировав ходатайство переходом права собственности на здание к ООО "ВестСтрой" на основании договора купли-продажи от 17.03.2014 № 01/2014. Представитель ООО «КОНТУР» возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в подтверждение заявления доказательств, апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство ОАО «Машиностроение СВ» на ООО "ВестСтрой".  Тем самым изменено процессуальное положение ООО "ВестСтрой" в рамках рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО "КОНТУР" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                           № А56-17111/2014, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "КОНТУР" к ОАО «Машиностроение СВ» о признании права собственности отсутствующим в связи с гибелью имущества. Представитель истца возразил против приостановления производства по делу. Апелляционный суд оставил данное ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия необходимых для приостановления производства по делу оснований, в том числе с учетом предмета требований и лица,  предъявившего эти требования. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения, данный факт установил суд первой инстанции при рассмотрении требований ОАО «Машиностроение СВ».  Между тем ООО "КОНТУР", являясь истцом по делу № А56-17111/2014, заявляя о приостановлении производства по делу, не представило относимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия безусловных оснований для реализации указанного процессуального права, в том числе нарушения  прав  на момент обращения с заявлением.  Изложенное позволяет отклонить ходатайство о приостановлении производства по делу по мотиву использования процессуальных норм как способ уклонения от исполнения судебных актов, применения их в целях затягивания судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 20.10.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 27.10.2014 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Представитель ООО "КОНТУР" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, представитель ООО "ВестСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.1994 ОАО «Машиностроение СВ» (правопреемник АООТ «Машиностроение «Северной верфи») на основании генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы от 01.11.1994, заключенного с АООТ «Северная верфь» (ликвидировано в соответствии с решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 01.02.2000 №181014), акта приемки-передачи имущества, имущественных прав и обязанностей от 01.11.1994 и акта оценки основных средств подразделения №6, приобрело право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - 1973, кадастровый номер 78:15:0008226:2173 (предыдущие кадастровые номера 78:8226:1:19 и 78:15:8226:23:19), назначение - нежилое, площадь 1565,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., дом 6, литер АБ (далее - здание).

Право собственности истца на здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ФЛ №238604, серии 78-ВК №024751, выданным 11.04.2001 Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость (регистрационный номер 78-01-54/2001-167.1),  также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 03.09.2013 №41/010/2013-976. Данные обстоятельства  не оспорены ответчиком.

  Здание располагается на земельном участке, кадастровый номер 78:15:0008226:23 (предыдущий кадастровый номер 78:8226:1; кадастровый номер 78:8226:23 равнозначен кадастровому номеру 78:15:0008226:23, а предыдущий кадастровый номер 78:8226:1 равнозначен кадастровому номеру 78:15:0008226:1), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадью 73 397,0 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., дом 6, литер АИ (далее - земельный участок).

 Собственником земельного участка является ООО «КОНТУР» на основании договора купли-продажи заложенного арестованного имущества от 08.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ 731315 от 27.11.2012  и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 №41/010/2013-1039.

Сославшись на то, что с 12.03.2014 по настоящее время ответчик незаконно препятствует истцу в доступе к зданию, что подтверждено актом о не допуске на территорию земельного участка от 12.03.2014, общество «Машиностроение СВ» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования общества «Машиностроение СВ»  об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием, суд первой инстанции исходил из императивных норм, изложенных в статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств.

В пунктах 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено право собственника здания или иной недвижимости, находящейся на принадлежащем другому лицу земельном участке,  пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого объекта.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишен права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

При этом апелляционный суд соглашается с изложенными судом первой инстанции выводами в части оценки возражений ответчика, мотивированных ссылкой на аварийность спорного здания. Данная позиция согласуется с выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

Исходя из приведенных судом первой инстанции обстоятельств во взаимосвязи с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в указанном выше постановлении, общество «Машиностроение СВ»   обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованиями фактически о предоставлении возможности пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, и его иск не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявленный обществом иск об устранении препятствий в таком пользовании, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу этих принципов гражданского законодательства не предполагается отказ в судебной защите правомерных требований по причине имеющихся возражений другой стороны, мотивированных в итоге целью использования всей площади земельного участка без учета интересов собственника объекта недвижимости, расположенного на части этого земельного участка,  и одновременно с ущемлением его прав. Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на наличие на спорном земельном участке зоны таможенного контроля, ввиду отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО «Машиностроение Северной Верфи» на истца ООО «ВестСтрой», исключив из числа третьих лиц.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2014 года по делу №  А56-18225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина