Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А21-3084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А21-3084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Новичкова О.В., доверенность от 06.11.2014 № 40/ТО-39

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22499/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.07.2014 по делу № А21-3084/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ФКУ "Исправительная колония № 8 УФСИН по К/о"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

о понуждении к исполнению обязательств по договору хранения и взыскании 25 491 руб. 20 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» (далее – Ответчик), в котором просит обязать ответчика вернуть Истцу имущество-уголь каменный марки ДП в размере 101, 3 тонны, переданное Ответчику на основании договора безвозмездного хранения от 21.05.2013 № 81, а также взыскать с Общества неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 13 904, 29 руб. и проценты за пользование чужим имуществом в размере 11 586, 91 руб.

Ответчик не отрицает, что им не возвращен помещенный на хранение Истцом уголь каменный марки ДП в размере 101, 3 тонны. Пояснил, что данный уголь сгорел в результате самовозгорания и решается вопрос о его возврате.

В остальной части исковые требования не признает и считает их необоснованными.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить истцу 101, 3 тонны угля каменного марки ДР, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит обжалуемое решение изменить в части обязания Ответчика возвратить Истцу 101, 3 тонны угля каменной марки ДР, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов Ответчик указывает, что уголь истца сгорел от самовозгорания в ноябре 2013 года.

При этом Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что несмотря на то, что самовозгорание угля является форс-мажорным обстоятельством, Ответчик не снимает с себя ответственности за возврат указанного количества угля Истцу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Хранитель) и Истцом (Поклажедатель) заключен договор безвозмездного хранения от 21.05.2013 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора Хранитель обязуется хранить безвозмездно переданное ему имущество, принадлежащее Поклажедателю, и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока хранения, предусмотренного условиями договора.

Из п.1.2 договора следует, что имущество переданное на хранение: уголь каменный марки ДР в количестве 101, 3 т.

Согласно п.1.3 договора хранение переданного имущества осуществляется Хранителем с момента передачи Поклажедателем Хранителю до 01.11.2013.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что Хранитель обязан возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что имущество должно быть возращено Хранителю в том состоянии в каком оно было принято на хранение.

Согласно п.7.1 договора Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный п.1.2 договора срок ее хранения еще не окончился.

Истец передал Ответчику, а Ответчик принял по акту приема – передачи имущества на ответственное хранение от 21.05.2013 уголь каменный марки ДР в количестве 101, 3 тонны.

Из товарной накладной №50 от 22.05.2013 следует, что уголь каменный марки ДР в количестве 101, 3 тонны на сумму 312 105,0руб. был приобретен Истцом у Ответчика по государственному контракту №100 от 24.04.2013, то есть приобретенный у Ответчика Истцом уголь остался на ответственном хранении у Ответчика по договору.

28.01.2014 Истец направил Ответчику претензию исх. №40/ТО/8-247 с просьбой вернуть уголь до 10.02.2014.

Поскольку Ответчик требования Истца о возврате угля с хранения не исполнил и ответа на письма Истца не дал, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу уголь каменный марки ДП в размере 101, 3 тонны, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что возражения Ответчика, что уголь Истца уничтожен огнем в результате самовозгорания, документально Ответчиком не подтвержден, доказательства отсутствия у Ответчика угля Истца каменного марки ДР в количестве 101, 3 тонны также документально не подтверждены.

Вместе с тем, Ответчик не отрицает и признает, что не возвратил Истцу, переданный на хранение последним уголь каменный марки ДР в количестве 101, 3 тонны ни в установленный договором срок до 01.11.2013, ни после предъявления Истцом претензии о возврате угля с хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Ответчика истребуемого угля, переданного ему по договору хранения, или подтверждающих факт их выбытия из владения ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Ответчик не доказал отсутствия своей вины в несохранности переданного на хранение спорного имущества, а также не доказал факт отсутствия у него спорного угля, суд первой инстанции правомерно счел, что требования Истца об обязании Ответчика вернуть уголь, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 13 904, 29руб. и процентов за пользование чужим имуществом в размере 11 586, 91 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку из условий договора не следует, что за нарушение Ответчиком срока по передаче угля с хранения была предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

При этом, поскольку обязанность возвратить полученное на хранение имущество не является денежным обязательством, условия договора не предусматривают ответственности Хранителя в виде уплаты процентов за несвоевременный возврат имущества Поклажедателю.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу № А21-3084/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова