Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А56-7936/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 года

Дело №А56-7936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9115/2008) Чарской Л.Н.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008г. по делу № А56-7936/2008(судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Чарской Л.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

при участии: 

от заявителя: Ходовец И.А. доверенность от 20.02.2008г.

от ответчика: Цесарская И.Н. доверенность от 11.01.2008г. №03-06/00634

установил:

 Чарская Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу № 15816А от 14.02.2008г. об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании налогового органа зарегистрировать юридическое лицо  ООО «Сатурн».

Одновременно заявитель просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. и по оплате нотариального оформления доверенности на представителей в сумме 600 руб.

Решением суда от 28.07.2008г.  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  Чарская Л.Н.  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что согласно статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме, предусмотренных законом. Так же податель жалобы указывает, что на регистрирующий орган не возложена обязанность проводить предшествующую государственной регистрации проверку и проверять представленные документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, обратив внимание суда на то обстоятельство, что указанный в заявлении Чарской Л.Н. адрес является адресом массовой регистрации, в связи с чем (с учетом внутренних распоряжений по ФНС России) он не может быть использован в качестве адреса места нахождения юридического лица.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Чарская Л.Н. обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО «Сатурн» (далее - Общество).

В решении N 15816А  от 14.02.2008г. об отказе в государственной регистрации юридического лица Инспекция указала, что в нарушение статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  не представлены необходимые для государственной регистрации документы, а именно, среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации по форме N Р 11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, содержащее достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

Отказ в регистрации Общества при его создании послужил основанием для обращения Чарской Л.Н. с заявлением в арбитражный суд.

Оценивая оспариваемое решение налогового органа и проверяя правомерность отказа в государственной регистрации ООО «Сатурн», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных заявителем требований и о правомерности действий налогового органа, отказавшего в регистрации юридического лица. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств факта, что по указанному в заявлении, поданном в регистрирующий орган, адресу, расположен исполнительный орган создаваемого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, а принятый судебный акт – подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе, в случае  непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации создаваемого юридического лица, в соответствии с перечнем, определенным статьей 12 названного выше Закона, в том числе и заявление по форме № Р 11001, заполненное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заполнению этого документа.

В соответствии со статьей 9 названного Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом.

Обращение заявителя в надлежащий регистрирующий орган последним не оспаривается.

Поскольку перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона, для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о соответствии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации названной норме права.

В пункте 1.6 устава ООО «Сатурн» указано место его нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.3, литер А, помещение  4-Н.  Отсутствие каких-либо доказательств нахождения общества по указанному адресу не является доказательством недостоверности сведений, представленных заявителем налоговому органу.

Нормами Закона о государственной регистрации, равно как и иными нормативными правовыми актами, на регистрирующий орган не возложена обязанность и не предоставлено право проводить предшествующую принятию решения проверку. Регистрация носит заявительный характер, а за недостоверность сведений, содержащихся в учредительных документах,  в соответствии со статьей 25  того же  Закона, заявитель может быть впоследствии привлечен к ответственности.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения № 15816А от 14.02.2008г. об отказе в государственной регистрации подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению, следовательно, налоговый орган обязан осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Заявление Чарской Л.Н. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также  на оплату услуг представителя в размере 15.000руб. и расходов по нотариальному оформлению представителям доверенности на право представления ее интересов в сумме 600 руб., подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично, в следующих размерах: уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возмещению за счет ответчика (налогового органа) в полном размере.

Требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3 500 руб., с учетом характера и сложности спора.

Расходы заявителя по нотариальному оформлению представителям доверенности в сумме 600 руб. судом апелляционной инстанции оставлены на истце в связи с отсутствием необходимости нотариального оформления такой доверенности.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2008г.  по делу №  А56-7936/2008  отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 14.02.2008г. №15816А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу провести государственную регистрацию юридического лица ООО «Сатурн».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу  в пользу Чарской Людмилы Николаевны 150руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 3.500руб. в возмещение расходов  по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Т.С. Гафиатуллина