Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А42-3843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А42-3843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22129/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Просторы Сибири" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 по делу №А42-3843/2014 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Просторы Сибири"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 17/4; ОГРН 1055100161313; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Просторы Сибири" (350000, г. Краснодар, ул. Володи Головатого, д. 313; ОГРН 1112468057646; далее - ООО "ТК "Просторы Сибири", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.2014 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае вина, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, в действиях Общества отсутствует. Считает, что ответственность за правонарушение несет ООО «Зерновая карта», которое передало к погрузке зерно ненадлежащего качества, грузоотправитель – ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС», которое и допустило грубейшие нарушения действующего законодательства осуществляющее функции грузоотправителя, а также отделение РЖД, которое, в нарушение всех установленных требований и регламентов, приняло такое зерно к перевозке. Кроме того, податель жалобы указывает, что договор № 248/14 от 11.03.2014, на основании которого, в том числе, проводилась экспертиза считается не заключенным и не принимался сторонами к исполнению, в связи с чем, экспертное учреждение не могло на него ссылаться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 со станции Клещиха ЗападноСибирской ж.д. на станцию Кола Октябрьской ж.д. по железнодорожной накладной ЭЙ 969081 поступила партия пшеницы 5 класса, урожая 2013 года общим весом 67,5 тонн в железнодорожном вагоне (N 52458510).

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 969081 плательщиком (поставщиком) поступившего товара являлось ООО "ТК "Просторы Сибири", грузоотправителем - ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (633001, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Новосибирская, 18,13), а получателем - ООО "Птицефабрика Мурманская" (184365, Мурманская обл., п. Молочный).

Также на указанный товар был представлен сертификат соответствия N РОСС RU.ПТ86.С00692, срок действия с 28.03.2014, изготовитель ООО "Зерновая Карта" (3-й пер. Крашенинникова, д. 3, оф. 207, г. Новосибирск, 630054) с отметкой о том, что данный сертификат не применяется при обязательной сертификации.

В связи с поступлением в адрес заявителя 17.04.2014 письма от ООО "Птицефабрика Мурманская" о просьбе провести экспертизу поступившего груза - пшеницы фуражной сотрудником Управления проведен государственный карантинный фитосанитарный досмотр указанного груза.

По окончании приемки экспертом - представителем ООО "СОЭКС-Север" составлен акт экспертизы от 17.04.2014 N 035-06-00002.

По запросу Управление от 22.04.2014 ООО "Птицефабрика Мурманская" представило договор от 11.03.2014 N 248/14, заключенный между ООО "ТК "Просторы Сибири" (продавец) и ООО "Птицефабрика Мурманская" (покупатель), на поставку 67,5 тонны пшеницы.

Проверкой установлено, что  ООО "ТК "Просторы Сибири" осуществило поставку пшеницы 5 класса, урожая 2013 года в количестве 67,5 тонны при отсутствии в товаросопроводительных документах информации о подтверждении соответствия партии пшеницы 5 класса, урожая 2013 года в форме принятой заявителем декларации о соответствии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 26.05.2014 N 51-09/84/2014 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения ООО "ТК "Просторы Сибири" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, с учетом таких обстоятельств, как большой объем поставленного зерна (67,5 тонны); полная непригодность поставленного зерна; отсутствие каких-либо документов, подтверждающих качество поставленного зерна, счел необходимым применить среднедопустимый размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составило 200 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011) предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (пункт 7 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию, в том числе о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Данная информация должна содержаться и в маркировке зерна, помещенного в потребительскую упаковку (зерно на кормовые цели), и зерна в транспортной таре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществило поставку продукции по договору N 248/14 от 11.03.2014, согласно которому покупатель (ООО "Птицефабрика Мурманская") обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам в сроки и на условиях поставки, указанным в приложениях к договору.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество, реализовывая товар другому лицу и выпуская его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, обязано было получить указанные выше документы, оформленные в установленном порядке, и передать их покупателю (получателю) продукции.

Вместе с тем, в нарушение требований таможенного законодательства ООО "ТК "Просторы Сибири" осуществило поставку зерна при отсутствии в товаросопроводительных документах информации о подтверждении соответствия партии пшеницы в форме принятой заявителем декларации о соответствии.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик в рассматриваемом случае не выполнил требования таможенного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в данном случае Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответственного и добросовестного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 248/14 от 11.03.2014, на основании которого, в том числе, проводилась экспертиза, считается не заключенным и не принимался сторонами к исполнению, в связи с чем, экспертное учреждение не могло на него ссылаться отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

 Ссылаясь на не подписание названного договора, заявлений о его фальсификации Общество в суде первой инстанции не представляло.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме