Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А21-3362/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А21-3362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Скорик С.В. по дов.от 01.01.14 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22334/2014) ЗАО "Р-Фарм" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2014 года по делу № А21-3362/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО "Р-Фарм",

к Министерству здравоохранения Калининградской области

о признании частично недействительным контракта и неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Р-ФАРМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству здравоохранения Калининградской области (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 6.1 государственного контракта № 0135200000513000909 от 25.09.2013 в части установления штрафа в размере 10% от цены контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств, а также о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 017 383 рублей 17 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 086 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Истец полагает, что арбитражным судом Калининградской области в решении в полной мере не исследован вопрос по доводам истца, что пункты 6.1. контрактов противоречат статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 94-ФЗ).

Часть 10 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ устанавливает обязанность включения в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафа). Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) были заключены государственные контракты № 0135200000513000191-0154377-02 от 13.05.2013 (далее - контракт № 1), № 0135200000513000240-0154377-02 от 06.06.2013 (далее - контракт № 2), № 0135200000513000255-0154377-02 от 06.06.2013 (далее - контракт № 3), № 0135200000513000256-0154377-02 от 06.06.2013 (далее - контракт № 4) и № 0135200000513000909 от 25.09.2013 (далее - контракт № 5) (далее именуемые вместе - контракты), по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществить в установленные сроки поставку лекарственных препаратов (товара) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в техническом задании (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Пунктами 2.1 и 2.2 контрактов предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, д. 112.

Согласно пунктам 6.1 контрактов, за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение, в том числе просрочку исполнения поставщиком обязательств, за недопоставку товара в установленные сроки, за отправку государственному заказчику некомплектного товара, за поставку товара ненадлежащего качества или поставку товара без документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, и другие нарушения обязательств по контракту, поставщик обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Государственный заказчик при окончательном расчете вычитает штраф, предусмотренный пунктом 6.1 контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму штрафа, рассчитанного в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 3.5 контрактов, при нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств по контракту государственный заказчик производит окончательный расчет с поставщиком на основании итогового акта сверки расчетов, пописанного сторонами контракта, который включает в себя рассчитанную неустойку, подлежащую взысканию с поставщика, и служит основанием для вычета путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В случае, если поставщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, государственный заказчик при окончательном расчете с поставщиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате поставщиком в соответствии с условиями контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец с нарушением установленных контрактами сроков поставки осуществил в адрес ответчика поставки лекарственных препаратов, предназначенных больным ВИЧ-инфекцией, онкологическими заболеваниями, гепатитами В и С.

Общая стоимость поставленных по контрактам товаров составила 32 239 657 рублей 75 копеек.

Просрочка поставки по контракту № 1 составила 52 дня; по контракту № 2 - 27 дней, по контракту № 3 - 32 дня, по контракту № 4 - 13, 14 и 18 дней, по контракту № 5 - 5 дней. Указанное обстоятельство сторонами подтверждается.

В этой связи, письмами № 01-28/8447 от 30.08.2013, № 01-28/10077 от 10.10.2013 и № 01-028/11476 от 22.11.2013 ответчик направил истцу итоговые акты сверки расчетов по исполнению предусмотренных условиями контракта обязательств, в которых сообщил о применении положений пунктов 3.5 и 6.1 контрактов и удержании из стоимости поставленных товаров неустойки в размере 110 892 рублей 50 копеек по контракту № 1; 894 379 рублей 11 копеек по контракту № 2; 842 099 рублей 16 копеек по контракту № 3; 1 278 909 рублей по контракту № 4 и 97 686 рублей по контракту № 5.

Всего за просрочку поставки лекарственных препаратов ответчик начислил истцу неустойку в сумме 3 223 965 рублей 77 копеек.

Не согласившись с начислением указанных сумм неустойки, истец отказался от подписания итоговых актов сверки расчетов.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты товаров ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 29 015 691 рублей 98 копеек, с учетом удержанной неустойки в сумме 3 223 965 рублей 77 копеек (10% от цены контрактов).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для общения истца в суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 6.1 государственного контракта № 0135200000513000909 от 25.09.2013 в части установления штрафа в размере 10% от цены контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 017 383 рублей 17 копеек.

По мнению истца, удержание ответчиком из стоимости поставленных товаров штрафа в размере 10% от цены каждого из контрактов является неправомерным. Согласно представленному расчету, произведенному Истцом в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, общая сумма неустойки по всем пяти контрактам, с учетом недействительности (ничтожности) п. 6.1 в части неустойки, составляет сумму 206 582 рублей 60 копеек и по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 3 017 383 рублей 17 копеек.

Апелляционный суд полагает данные доводы истца правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статей 166 и 168 ГК РФ, пункты 6.1 контрактов в части установления неустойки в размере 10% от цены контракта за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств являются недействительными как противоречащие части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок начисления неустойки находится в прямой зависимости от периода времени, в течение которого обязательство не исполнялось. Начисление неустойки в твердой сумме, в частности, в размере 10% от цены контракта, как это установлено в пунктах 6.1. Контрактов, противоречит императивной норме части 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 676/12 от 22.05.2012 и др.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На этом основании, удержание Заказчиком из стоимости поставленного товара штрафа в размере 10 % от цены каждого из контрактов является неправомерным и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 017 383 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2014 года по делу №  А21-3362/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.1 контракта № 0135200000513000909 от 25.09.2013 года между ЗАО «Р-Фарм» и Министерством здравоохранения Калининградской области в части установления штрафа в размере 10% от цены контракта за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с  Министерства здравоохранения Калининградской области (ОГРН 1053900190387) в пользу ЗАО «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020) неосновательное обогащение в сумме 3 017 383,17 руб. и судебные расходы в сумме 44 086,92 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов