Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А42-2851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 года

Дело №А42-2851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9213/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 07.07.2008 по делу №А42-2851/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению ООО "Ланис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Иванова О.Г. по доверенности от 28.04.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланис» (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №7 Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.04.2007 №4835/2181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 требования ООО "Ланис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007г. с указанием ставки налога в размере 2250 рублей за каждый игровой автомат.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации, Инспекцией принято Решение от 11.04.2007 №4835/2181 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и пеней. Налоговый орган указал на отсутствие правовых оснований для применения Обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, связывая применение статьи 9 Закона 88-ФЗ «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства» с объектами налогообложения.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения. Под обратной силой закона понимается распространение действия закона на случаи и факты, имевшие место до вступления его в силу. Таким образом, действие закона №88-ФЗ не может распространяться на объекты налогообложения, которые возникли после его отмены, то есть с 01.01.2005.

Апелляционная инстанция считает необоснованной данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части первой статьи 369 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в том числе, за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 №434-01-ЗМО «О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области» ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составляла 2 250 руб.

В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 №520-01-ЗМО «О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2 500 руб.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 №643-01-ЗМО «О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области «О ставках налога на игорный бизнес» с 01.09.2005 установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.

Абзацем вторым части первой статьи 9 от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №88-ФЗ) предусматривалось, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 №111-O, от 05.06.2003 №277-О, от 04.12.2003 №445-O, Постановлении от 19.06.2003 №11-П, следует, что статья 9 Федерального закона №88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

По смыслу сказанного следует, что государство гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в целом и в отношении элементов налогообложения - в частности. Эта гарантия не запрещает субъекту малого предпринимательства развивать свой бизнес, соблюдая при этом определенные критерии, которые не лишают его статуса субъекта малого предпринимательства, с учетом того, что предоставленные гарантии распространяются в течение первых четырех лет на предпринимательскую деятельность в целом, а не на отдельные периоды такой деятельности.

Общество является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 9 Федерального закона №88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации (23.07.2004).

Как правильно указал суд первой инстанции, четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона №88-ФЗ, истекает 23.07.2008 и в спорный период (октябрь 2007) за Обществом сохранялись гарантии, установленные статье 9 Федерального закона №88-ФЗ.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ) статья 9 Закона №88-ФЗ отменена с 01.01.2005.

Вместе с тем, установив в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона №88-ФЗ период, до истечения которого на субъекты малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

С учетом изложенного признание утратившей силу статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ не повлияло на право заявителя использовать установленные ею гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его регистрации.

Довод налогового органа о том, что поскольку Общество зарегистрировано после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются гарантии, установленные Федеральным законом №88-ФЗ, является несостоятельным и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 №11-П и определении от 04.12.2003 №445-O, согласно которой новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ.

Судом также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что регистрация новых объектов налогообложения после 01.01.2005 порождает новые налоговые правоотношения, которые не являются длящимися.

Спорная льгота распространяется на четырехлетний период деятельности налогоплательщика, считая с момента его регистрации в качестве юридического лица, и ее применение не зависит от даты регистрации объектов налогообложения, от уменьшения или увеличения количества игровых автоматов в течение льготного периода.

Статья 9 Федерального закона №88-ФЗ, действие которой распространяется на деятельность Общества, не ограничивает право налогоплательщика на развитие бизнеса. Поэтому регистрация игровых автоматов, увеличение заявителем количества игровых автоматов в течение четырехлетнего льготного периода (в том числе и после отмены статьи 9 Закона №88-ФЗ) не является обстоятельством; препятствующим применению им названной льготы для вновь зарегистрированных игровых автоматов.

Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №17177/07, согласно которой регистрация нового объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса РФ не порождает новые налоговые правоотношения.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные статьей 9 Закона №88-ФЗ гарантии распространяются на правоотношения по поводу получения лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.07.2007 №3597/07, в соответствии с которой положения статьи 9 Закона №88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента поручения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 7 июля 2008 года по делу №А42-2851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов