Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-52604/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-52604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Сторублевцев В.В. по доверенности от 01.12.2012

от заинтересованного лица: 1) Шестаков Р.А. по доверенности от 28.04.2014; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20194/2014)  Товарищества собственников жилья "Соратник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-52604/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Соратник"

к 1) Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,    2) Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей

установил:

Товарищество  собственников  жилья  "Соратник"  (ОГРН 1047811003976; 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19; далее  –  ТСЖ, Товарищество)  обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  пунктов  1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16,17  предписания,  вынесенного Отделом  надзорной  деятельности  Красногвардейского  района  Главного  управления МЧС России по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 3; далее – Отдел) от 28.05.2013 №2-14-327/1/4.

       К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

       Решением суда от 29.01.2014 заявленные требования Товарищества были удовлетворены частично, указанное решение вступило в законную силу.

        Товарищество  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  с Отдела  судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50000 рублей.

Определением суда от 29.07.2014 заявление Товарищества удовлетворено частично, суд взыскал в пользу ТСЖ 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что определение суда в части отказа во взыскании суммы в размере 20 000 рублей является незаконным и необоснованным, просит определение суда от 29.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что сумма расходов, определенная ко взысканию судом, является произвольной, ее размер и расчет в судебном акте не обоснован.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Товарищество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

        В подтверждение понесенных расходов Товариществом представлены в материалы дела копии: заключенного с адвокатом Сторублевцевым В.В. соглашения  от  12.08.2013  №  181,  платежного  поручения  от  13.11.2013  №259, подтверждающего перечисление Товариществом на счет адвоката денежных средств в размере 50 000 рублей.

        Из материалов дела усматривается, что 02.12.2013 в предварительное судебное заседание явился представитель Товарищества - адвокат Сторублевцев В.В., 27.01.2013 в  судебное  заседание  также  явился  представитель  Товарищества  -  адвокат Сторублевцев  В.В.,  и  в  этот  же  день  арбитражным  судом  вынесено  решение  об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Товариществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от  12.08.2013  №  181 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу ТСЖ судебных расходов в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных ТСЖ судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель Товарищества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (02.12.2013, 27.01.2014), им подготовлено заявление в суд первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая все обстоятельства данного дела, размер заявленной  суммы  не  отвечает  критерию  разумности,  а  понесенные  Товариществом расходы  по  юридическим  услугам  подлежат  возмещению  в  сумме  30000  рублей, которая  подлежит  взысканию  с  Управления,  остальная  сумма,  заявленная  к возмещению, взысканию не подлежит.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Товарищества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения  от  12.08.2013  №  181, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Управления в пользу ТСЖ судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 29.07.2014 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2014 по делу №  А56-52604/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Соратник" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                        Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева