Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-15163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-15163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Вяльцев М.С., доверенность от 31.10.2013 № 01-30-543/13

от ответчика: Кузнецова Н.Р., доверенность от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19936/2014) общества с ограниченной ответственностью «СМЭУ «Заневка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-15163/2014 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску  Государственное унитарное предприятие "Водоконал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" о взыскании 6 883 988 руб. 98 коп. задолженности, 230 494 руб. 50 коп. пени.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика 5 062 124 руб. 58 коп. задолженности, 293 510 руб. 37 коп. пени по договору №11-602613-О-ВО-В от 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 193 руб. 93 коп. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом не установлен фактический объем сброса сточных вод, что в свою очередь препятствует определению суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал СПб» (предприятие) и ООО «СМЭУ «Заневка» (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 №11-602613-О-ВО-В, в соответствии с условиями которого предприятие осуществляет отпуск абоненту питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия, а абонент своевременно оплачивает услуги предприятия.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора №11-602613-О-ВО-В, с учетом протокола согласования разногласий от 27.12.2011.

В случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления предприятие начисляет пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банк России (разделы 3, 4 договоров).

В период с 01.08.2013 по 30.10.2013 предприятие оказало услуги ООО «СМЭУ «Заневка» по договору на общую сумму 5 062 124 руб. 58 коп.

Неисполнение ООО «СМЭУ «Заневка» условий об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в установленный договорами срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени в соответствии  пунктом 4.6 договора № 11-602613-О-ВО-В.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Наличие задолженности ответчика и ее размера подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сформированными за период с 01.08.2013 по 30.10.2013.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО «СМЭУ «Заневка» не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не установлен фактический объем сброса сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных истцом в материалы дела расчетных документах указаны объем и цена оказанных истцом услуг за каждый месяц спорного периода. Контррасчета ответчиком не представлено. Доказательств наличия у ответчика приборов учета сточных вод ООО «СМЭУ «Заневка», как и изменений условий раздела 2 договора № 11-602613-О-ВО-В суду не представлено.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-15163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова