Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-43321/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-43321/2013/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от управляющего должника: Брезгулевская Л.К. по доверенности от 05.08.2014

от заявителя жалобы: Мощонский И.Н. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20060/2014)  ЗАО «Новая Голландия»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-43321/2013/тр12 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ИП Гетка Натальи Николаевны  о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Солнечная культура»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная культура»,

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО «Солнечная культура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.02.2014.

От  ИП Гетка Н.Н. поступило заявление о включении требования в  размере 13 267 596 руб. 06 коп., в том числе 11 423 036 руб. 68 коп. основного долга по оплате векселя № 02, 922 279 руб. 69 коп. процентов и 922 279 руб. 69 коп. пени в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 23.06.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солнечная культура» требование   ИП Гетки Натальи Николаевны в размере 13 267 596 руб. 06 коп., в том числе 11 423 036 руб. 68 коп. основного долга, 922 279 руб. 69 коп. процентов и  922 279 руб. 69 коп. пени.

В апелляционной жалобе ЗАО «Новая Голландия» просит данный судебный акт отменить и принять новый, со ссылкой на то, что в деле отсутствует оригинал векселя, из копии решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу №2-5763/13 невозможно установить фактическое наличие векселя у заявителя, равно и то,  обозревался ли оригинал векселя судом и  был ли им изъят. Кроме того, заявитель жалобы считает, что к участию в данном споре надлежало привлечь солидарных должников, права которых затронуты оспариваемым определением суда. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неразрешенность дела по рассмотрению заявлений об оспаривании векселя не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом было отказано.

Представитель кредитора  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, предприниматель указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу № 2-5763/13 с ООО «Балтимор-Краснодар», Антипова А.К., ООО «Краснодарье», ООО «Солнечная культура», ООО «Делимит» солидарно в пользу кредитора взыскано  11 449 848 руб. 06 коп. основного долга по оплате векселя, 851 932 руб. 46 коп. процентов, 851 932 руб. 46 коп. пени; 11 423 036 руб. 68 коп. задолженности по оплате векселя № 02, 922 279 руб. 69 коп. процентов и 922 279 руб. 69 коп. пени.  Указанное решение вступило в  законную силу. 

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений, установленных статьей 6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судами и вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, принятые судом общей юрисдикции  (приказы, решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не рассматриваются разногласия по требованиям кредиторов в части их состава и размера при наличии у кредитора вступившего в законную силу судебного акта, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов либо их пересмотром.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, апелляционный суд полагает, что поскольку кредитором (ИП Гетка Н.Н.) в обоснование заявленного к должнику требования представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно резолютивной части которого в пользу данного кредитора с ряда солидарных ответчиков (в том числе, и ООО «Солнечная Культура») взыскана задолженность по векселю, а также проценты и пени, суммы которых указаны и в требовании кредитора в рамках настоящего дела (обособленного спора в деле о банкротстве), то у арбитражного суда в настоящее время не имеется процессуальных и материально-правовых оснований для переоценки вышеназванного судебного акта, применительно к установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам, составу и размеру взысканной задолженности как в части основного долга, так и по процентам и пеням. Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием в материалах данного дела оригинала векселя, апелляционным судом отклоняется, поскольку из текста решения суда общей юрисдикции усматривается, что вексель соответствует по форме и содержанию соответствует требованиям Положения «О переводном и простом векселе», что предопределяет надлежащее рассмотрение судом соответствующего искового требования и оценку представленных в дело доказательств.   Сведений об отмене вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции в порядке, установленном законом, в материалы настоящего дела не представлено. В свою очередь, достаточных процессуальных оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве иных лиц  апелляционный суд не усматривает, полагая, что отсутствует процессуальная необходимость в привлечении иных солидарных должников. Как полагает апелляционный суд, вопросы исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, применительно к иным солидарным должникам, подлежат разрешению в рамках иных производств, в порядке, установленном законом.   Соответственно, вопрос об основаниях выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства также может быть предметом самостоятельного рассмотрения, и в зависимости от результатов оспаривания заинтересованными лицами может быть инициирована процедура пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-43321/2013/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева