Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-27763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-27763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Глотова И.В. по доверенности от 29.05.2014,

от ответчика: Панина И.А. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22628/2014)  ООО «Невский флористический альянс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-27763/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО «Невский флористический альянс»

к ООО «РСЗ-Трейдинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский флористический альянс» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, кор.1, лит. В, ОГРН: 1127847670477)  (далее – ООО «Невский флористический альянс», ООО «НФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «РСЗ-Трейдинг» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, В. О.  Большой   пр-т,   д.55;  194352, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.14, кор.2, ОГРН: 1107847205840) (далее – ООО «РСЗ-Трейдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 631 279,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 013, 83 рубля.

ООО «РСЗ-Трейдинг» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании премии в сумме 125 933,80 рублей, а также компенсации в сумме 629 669,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований, по результатам которого с ООО ««НФА» в пользу ООО «РСЗ-Трейдинг» взыскано 41 285,47 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО «НФА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд руководствовался недействующей редакцией договора поставки №РСЭ-14/05/139 от 14.05.2013; кроме того, судом не исследован и не установлен факт нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательства ООО «НФА», более того, не установлено, какие именно условия нарушены стороной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСЗ-Трейдинг», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. Общество ссылается на то, что договор поставки был согласован сторонами по всем условиям, составлен в надлежащей форме и подписан в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация (возмещение) в случае не реализации товара покупателем установлена протоколом разногласий; условия о премии согласованы в дополнительном соглашении к договору.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО «Невский  флористический  альянс» (поставщик) и ООО «РСЗ-Трейдинг» (покупатель) заключен договор  поставки  № РСЗ-14/05/139, в соответствии с условиями которого ООО «НФА» обязалось поставлять ООО «РСЗ-Трейдинг» товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара на склад.

Ссылаясь на то, что по товарно-транспортной накладной № 264223 от 16.08.2013 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 259 338, 08 рублей, однако оплата в установленные сроки произведена не была, ООО «НФА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РСЗ-Трейдинг», в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании 106 723,50 рублей премии, а также 629 669,04 рублей компенсации.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на условия дополнительного соглашения № 1 к договору, а также на протокол разногласий к договору поставки от 14.05.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2013 к договору поставки товара №РСЗ-15/05/139 от 14.05.2013, поставщик обязался выплатить покупателю премию  в размере 10% от общей стоимости поставленного товара без НДС в отчетный период (один месяц).

Как следует из пункта 3 Соглашения, сумма премии уплачивается поставщиком по истечении каждого месяца с момента заключения соглашения.

Суд первой инстанции, проверив расчет  ООО «РСЗ-Трейдинг», требования о взыскании премии удовлетворил частично, за исключением размера начислений на сумму НДС.

В соответствии с пунктом 1 протокола разногласий к договору поставки от 14.05.2013 пункт 2.8 договора изложен в редакции поставщика – ООО «НФА». Данное положение договора предусматривает, что в случае, если покупатель не сможет реализовать сезонный товар, в том числе луковицы, к моменту окончания сезона (конец октября) покупатель вправе потребовать уплату компенсации в размере 50% от суммы поставленного товара.

Как следует из материалов дела, товаром, нереализация которого послужила обращению в суд с настоящими требованиями, являются луковицы растений различных наименований.

Расчеты покупателя, представленные суду, соответствуют условиям договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Поскольку материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства того, что договор, а также протокол разногласий к нему, подписаны сторонами, более того, скреплены печатями Обществ, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доводы ООО «НФА» подлежат отклонению как несостоятельные. Вопреки позиции Общества необходимости установления нарушения со стороны ООО «НФА» условий договора, приведших к обращению с требованием о взыскании неустойки, не имеется, поскольку требование ООО «РСЗ-Трейдинг» основано на пункте 2.8 договора, предусматривающем возможность компенсировать нереализованный товар.

Иные доводы также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2014 по делу №  А56-27763/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян