Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-25774/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-25774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19634/2014)  ООО «ПрофСтрой СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-25774/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ПрофСтрой СПб"

к ООО "Жилкломсервис № 2 Центрального района" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании 70 179 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой СПб" взыскано 70 179 руб. 12 коп., в том числе 68 062 руб. 82 коп. задолженности и 2 116 руб. 13 коп. процентов, а также 2 807 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.

10.07.2014г. ООО "ПрофСтрой СПб" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-25774/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой СПб" взыскано 15 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

На указанное определение ООО «ПрофСтрой СПб» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, удовлетворить заявление о судебных расходах в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт несения расходов материалами дела подтвержден, основания для их снижения отсутствуют. Ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор №ДО/05-14 от 16.02.2014, Дополнительное соглашение №1 от 20.04.2014, расходные кассовые ордера №003 от 16.02.2014, №004 от 23.06.2014 на общую сумму 30 000 руб., в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014г. по делу №  А56-25774/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 В.Б. Слобожанина