Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А56-26084/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 года

Дело №А56-26084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» (регистрационный номер  13АП-9484/2008)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 г. по делу № А56-26084/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"

к  1. Государственному учреждению Министерства обороны РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (Пушкинская КЭЧ района),

        2.  Министерство обороны Российской Федерации  

о взыскании 2 336 852 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца: Ленникова Н.В. по доверенности б/н от 23.09.2008 г.

от ответчиков:  1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – Агентство) обратилось с иском о взыскании 2 336 852 руб. 66 коп., составляющих неосновательное обогащение Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее – Пушкинская КЭЧ района) в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг.

При недостаточности денежных средств у Пушкинской КЭЧ  района истец просит взыскать спорную сумму с Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 г. исковое заявление возвращено.

При вынесении определения суд исходил из того обстоятельства, что требования при отсутствии договорных отношений заявлены по 151 объекту недвижимости. Суд не установил оснований для рассмотрения требований в одном судебном производстве.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своего довода о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не указал, какие именно требования из соединенных истцом, не связаны между собой.

Суд необоснованно указал, что требования соединены в отношении 151 объектов. Если разделять требования по отдельным квартирам, то таких исков необходимо подавать 302.

Заявленные истцом требования объединены следующими основаниями: фактом оказания коммунальных услуг при отсутствии договорных отношений, неоплатой Пушкинской КЭЧ района стоимости потребленных услуг.

Требования также объединены актом сверки расчетов сторон и перепиской.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Агентства в судебном заседании, суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По правилу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском, указывает свои требования к ответчику со ссылкой  на нормативные акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

При этом истец вправе (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соединить в одном заявлении  несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос о взаимосвязи нескольких требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается арбитражным судом при принятии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому из соединенных в представленном исковом заявлении требований суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Корреспондируя указанную норму с правом арбитражного суда осуществлять руководство процессом (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленными Арбитражным процессуальным кодексом сроками рассмотрения дела и принятия решения, принципом законности и обоснованности принимаемых арбитражным судом решений (пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), диспозицией пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что вопрос соединения и разъединения нескольких требований решает суд первой инстанции, руководствуясь принципом целесообразности.

Косвенным тому подтверждением является пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99.

Истцом заявлены требования о взыскании с субсидиарных должников суммы неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 2 336 852, 66 руб. в том числе: суммы неосновательного обогащения за пользование в заявленный период услугами по обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда в размере 1 410 405, 92 руб. и суммы неосновательного обогащения за пользование услугами по отоплению в жилищного фонда в размере 926 446, 74 руб.

В данном случае основанием возникновения требований является неоплата основным должником услуг по обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, по отоплению по 151 самостоятельному, несвязанному между собой объекту недвижимости. Таким образом, основания возникновения обязательств не являются обстоятельством, объединяющим заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. Исследование доказательств  по всем заявленным истцом требованиям в рамках одного дела не может способствовать быстрому разрешению спора, поскольку совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении заявленных требований, различен.

Поскольку с Пушкинской КЭЧ района взыскивается задолженность по закрепленной за ней на праве оперативного управления 151-й квартире, при рассмотрении спора суду будет необходимо исследовать вопрос о сроках заселения гражданами 151 спорной квартиры (входят ли они в спорный период), основания и размер начисления платежей, а также  наличие и суммы произведенных платежей по каждому самостоятельному объекту.  При этом удовлетворение одного из требований не влечет безусловного признания обоснованным другого.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов об объединении исковых требований основанием возникновения обязательства и необходимости рассмотрения исков в одном производстве.

Указывая на неправильность обжалуемого определения, апеллянт указывает на объединение заявленных требований одними доказательствами – актами сверки взаиморасчетов сторон, перепиской. Однако, акт сверки взаиморасчетов, не являясь первичным документом, оформляющим исполнение сторонами своих обязательств, не может быть расценен в качестве обстоятельства, объединяющего исковые требования и являющегося основанием для объединения требований в одном исковом заявлении.

Правилами ведения бухгалтерского учета не установлена необходимость объединения в акте сверки взаиморасчетов только связанных между собой требований. Таким образом, указание в акте сверки взаиморасчетов нескольких несвязанных между собой требований не является основанием для объединения требований по обязательствам, перечисленным в акте сверки взаиморасчетов, в одном исковом заявлении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае необходимых условий для соединения истцом заявленных требований в одном иске, что в силу пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

При этом истец не лишен возможности на защиту своих прав, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, он вправе обратиться с надлежаще оформленными исковыми заявлениями в суд.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, объективного подхода при принятии искового заявления, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

Довод подателя жалобы о том, что суд не указал, какие конкретно из соединенных истцом в одном исковом заявлении требований не связаны между собой, отклонен апелляционным судом.

Из определения суда первой инстанции определенно следует необоснованность объединения требований по 151-му самостоятельному объекту, находящемуся в шести разных домах.

При подаче искового заявления истец вправе был ходатайствовать о совместном рассмотрении заявленных требований, обосновывая свою позицию, донести до суда необходимость и целесообразность их рассмотрения в рамках одного дела.

Податель жалобы не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о взаимосвязи требований и необходимости их совместного рассмотрения.

Определение о возвращении http://newproliant:8080/20a?doc&nd=781479943&nh=0&c=%CE%C4%CD%CE%CC+%C8%D1%CA%CE%C2%CE%CC+%C7%C0%DF%C2%CB%C5%CD%C8%C8&spack=011intelsearch%3D%E2+%EE%E4%ED%EE%EC+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%EC+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E8,+%F7%E0%F1%F2%FC%FE+2+%F1%F2%E0%F2%FC%E8+129%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D2541%26w%3D0;1;2;3%26 - C31#C31искового заявления принято судом первой инстанции на основании правильно примененных норм процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение     Арбитражного      суда       города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от   15.08.2008     г.     оставить     без     изменения,          апелляционную жалобу ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина