Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-56238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-56238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Рыбниский А.Л. по доверенности от 25.09.2014 № б/н

от ответчика: 1)Гвоздев В.А. по доверенности от 20.01.2014 № 7; Гвоздев В.А. по доверенности от 25.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21758/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Медэк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-56238/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэк"

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн"

о признании торгов и контракта недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (194044, Санкт-Петербург, Чугунная, 4,А, ОГРН: 1037808021052; далее –  ООО "Медэк", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (197376, Санкт-Петербург, Академика Павлова, д. 9; ОГРН: 1037828026587; далее - Институт, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер. А, пом. 91 Н; ОГРН 1089847075405; далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме от 02.09.2013 (Извещение N 0372100037413000071) на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей Корпуса: "Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" (4 пусковой комплекс) и контракта N 85/2013 от 10.09.2013, заключенный между Институтом и Обществом.

Решением суда от 08.08.2014 в иске отказано.

На указанное решение ООО "Медэк" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение от 08.08.2014 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, торги, проведенные в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94–ФЗ) нарушают права истца. Указывает, что на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) контракт № 85/2013 от 10.09.2013 является недействительной сделкой и требования истца подлежат удовлетворению. Считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители ответчиков 1 и 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От  ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 по результатам аукциона ООО "Медэк" заключил с Институтом государственный контракт N 135/2011 на реконструкцию с возведением дополнительных площадей Корпуса: "лабораторно-клинический корпус, корпус ПЭТ, энергоблок" - 4 пусковой комплекс с частичной корректировкой проекта для нужд Института по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 12А, литер П (далее - Госконтракт N 135).

 24.06.2013 Институт уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта N 135 в связи с несвоевременным началом истцом работ.

 Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с иском о признании уведомления от 24.06.2013 недействительным, вступившим в законную силу решением от 26.12.2013 по делу А56-47093/2013 требования истца были удовлетворены.

07.08.2013 Институт объявил открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей Корпуса: "Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" (4 пусковой комплекс), победителем аукциона является Общество, с которым был заключен контракт от 10.09.2013 N 85/2013 (далее - Госконтракт от 10.09.2013).

Истец оспаривает результаты аукциона и Госконтракт от 10.09.2013, ссылаясь на то, что предметом Госконтракта N 135 и Госконтракта от 10.09.2013 являются работы, подлежащие выполнению в отношении одного и того же объекта, при этом работы также предполагаются к выполнению одни и те же.

Полагая проведение двух конкурсов и заключение двух договоров в отношении одного объекта незаконным, при этом полагая свои права и законные интересы нарушенными, поскольку отказ Института от Госконтракта N 135 признан недействительным, истец обратился в суд с соответствующим иском. Госконтракт от 10.09.2013 истец также считает недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в том числе, полагает, что контракт не соответствует требованиям статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание спорного аукциона и Госконтракта от 10.09.2013 недействительными не приведет к реальному восстановлению прав истца, существовавших до расторжения с ним Госконтракта N 135 и о том, что приведение сторон Контракта от 10.09.2013 в первоначальное положение в рамках применения последствий недействительности сделки фактически невозможно.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила размещения государственного заказа определены в Законе N 94-ФЗ.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Иных оснований для признания торгов недействительными, в том числе по размещению государственного заказа, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о том, что торги, проведенные в нарушение положений Закона № 94-ФЗ нарушают права истца отклоняются апелляционным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не указал, какие конкретно положения Закона N 94-ФЗ, регламентирующие порядок проведения торгов, т.е. процедурные вопросы, были нарушены при проведении оспариваемого аукциона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении оспариваемого аукциона Институтом в полном объеме была соблюдена процедура проведения торгов, предусмотренная Законом N 94-ФЗ.

Относительно доводов истца о том, что оспариваемый аукцион был проведен в отношении тех же работ, которые являются предметом Госконтракта N 135 и уведомление Института об отказе от его исполнения признано недействительным, то следует признать, что Закон N 94-ФЗ не регламентирует порядок принятия заказчиком решения о размещении процедуры заказа, а также действия заказчика и исполнителя по контракту после его заключения..

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец обжаловал действия Института при размещении заказа путем проведения оспариваемого аукциона, ссылаясь, в том числе, на те же обстоятельства, которые он приводит в исковом заявлении, а именно: истец указывает, что заказ размещен на выполнение тех же работ, контракт по которым уже заключен и находится на стадии исполнения. Как указано в решении Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 27.08.2013, нужды заказчика определяются им исходя из своих потребностей и в указанных действиях заказчика антимонопольный орган не усмотрел нарушений Закона N 94-ФЗ. Решение в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой признание торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными допускается только в случаях, когда такое признание приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заинтересованной стороной (т.е. к возврату в первоначальное положение, существовавшее до момента нарушения права).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Признание спорного аукциона и Госконтракта от 10.09.2013 недействительными не приведет к реальному восстановлению прав истца, существовавших до расторжения с ним Госконтракта N 135.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Госконтракт от 10.09.2013 исполнен и оплачен более чем на 56% от общего объема финансирования (184 059 024,46 руб.), при этом Общество выполнило дополнительно еще 7,7% от общего объема финансирования, работы приняты, но не оплачены, в связи с чем общий объем выполненных работ составляет 63,7% (209 158 478,53 руб.).  

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведение сторон Контракта от 10.09.2013 в первоначальное положение в рамках применения последствий недействительности сделки фактически невозможно, вследствие чего удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав истца, т.е. восстановления возможности осуществлять работы по Госконтракту N 135, существовавшей на момент расторжения контракта.

 Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание тот факт, что с момента расторжения Госконтракта N 135 прошло более года, Институт является бюджетным учреждением, финансирование строительства ведется за счет средств бюджета, при этом производится реконструкция действующего лечебного корпуса, в котором ведется лечебная деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-56238/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэк" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева