Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-24715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-24715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Малышева Н.Н. по доверенности от 03.10.2014 № 01-30-576/14

от ответчика: 1)Черникова Е.И. по доверенности от 11.11.2014 № 642, 2) Ескина М.А. по доверенности от 27.01.2014 № 3733А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20327/2014)  государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-24715/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 356 083 рублей 98 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342; далее – Учреждение, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, Знаменка ул., д. 19; ОГРН 1037700255284; далее – Министерство обороны, ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика (1), а в случае недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации 356 083 рублей 98 копеек задолженности по договору N 1373 от 22.11.2004 за период с 01.11.2013 по 28.02.2014.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 08.08.2014 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что возложение на ответчика 1 обязанности по выполнению взятых им на себя обязанностей по договору законно и обоснованно, а применение норм жилищного законодательства и ссылка на Постановление Президиума ВАС от 11.06.2013 № 15066/12 при вынесении решения некорректна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Федеральным государственным учреждением "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть" был заключен договор от 22.11.2004 N 1373 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие  осуществляло подачу питьевой воды в жилые дома, расположенные по адресам: г. Петродворец, Собственный пр., д. 34, к. 2 и г. Петродворец, ул. Аврова, д. 24.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Федерального государственного учреждения "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" путем реорганизации в форме присоединения.

Письмом N 141/2-1098 от 02.06.2011 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" уведомило Истца о принятии на себя обязанностей "Смирновская КЭЧ района" по погашению кредиторской задолженности.

Поскольку ответчиком (1) не были оплачены услуги, оказанные в период с 01.11.2013  по 28.02.2014  в сумме 356 083 рублей 98 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 ЖК РФ, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, сделал вывод об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленные в жилой комплекс, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При этом частью 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дома, в отношении которых истцом осуществлялось водоснабжение и водоотведение, являются жилыми.

Доказательств того, что помещения в названных домах являются пустующими, истцом суду не представлено.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы государственной власти Российской Федерации несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требование о взыскании названных расходов с собственника имущества и учреждения, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за потребленные ими коммунальные ресурсы, что жилищным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, у ответчиков отсутствует установленная законом и договором обязанность перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, поставленные в жилой комплекс, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. N 15066/12.

Доказательств наличия в многоквартирном доме пустующих помещений, а также доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых названными нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующей платы, либо с управляющей организации, осуществляющей управление жилыми домами по адресам: г. Петродворец, Собственный пр., д. 34, к. 2 и г. Петродворец, ул. Аврова, д. 24 истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков обязательств по оплате истцу понесенных расходов на поставку коммунальных ресурсов в жилые дома.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-24715/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева