Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-1852/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-1852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Плотников Р.В. по доверенности от 30.10.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9830/2014)  ООО  «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу № А56-1852/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная Компания "Санкт-Петербург" (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Управление) 30.12.2013 № 72-00-13/1677 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 980 960 рублей.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашение №10/11DL-C от 20.09.2012 об уступке прав и обязанностей Общества по контракту №10/11DL от 10.08.2011 противоречит статье 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173 «О валютном регулировании» и в силу статей 166 и 388 Гражданского кодека Российской Федерации является ничтожным. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.07.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-1857/2014 и возобновлено  определением от 22.10.2014.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 между Обществом и фирмой «FRIGORIFICOS DEL TER S.A.» (Испания) заключен контракт № 10/11DL на поставку товара в адрес Общества. Согласно пункту 2 контракта общая сумма контракта составляет 5 000 000 евро. Пунктом 5 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена до 30.06.2012. Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что оплата товара может производиться путем предоплаты в размере 100%, продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента перечисления предоплаты покупателем, подтверждённой свифтом банка. Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что оплата по контракту может производиться покупателем частями по факту поставки в течение 180 дней с даты ввоза товара на территорию Российской Федерации.

На основании контракта Обществом в филиале Санкт-Петербургская дирекция ОАО «Банк Уралсиб» оформлен паспорт сделки № 1110010/2275/0001/2/0. Паспорт сделки закрыт 28.08.2012.

25.12.2011 между Обществом и фирмой «FRIGORIFICOS DEL TER S.A.» (Испания) заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, вносящее изменение в пункт 6.1. контракта. В соответствии с условиями дополнительного соглашения оплата товара производится путем предоплаты в размере 100%, продавец обязуется поставить товар в течение 215 календарных дне с момента перечисления денежных средств в полном объеме в размере 1 225 721 евро.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 1110010/2275/0001/2/0 Общество в период с 28.12.2011 по 21.03.2012 перечислены денежные средства фирме «FRIGORIFICOS DEL TER S.A.» (Испания) на общую сумму 1 225 721 евро, включая платеж от 06.03.2012 на сумму 100 000 евро.

Паспорт сделки № 1110010/2275/0001/2/0 закрыт 28.08.2012. Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки Обществу товар от нерезидента на сумму 1 225 721 евро не поступил.

30.08.2012 Обществом на основании контракта в филиале Банка «Возрождение» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 12080039/1439/0057/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указан сумма контракта – 5 000 000 евро, в графе 6 раздела 3 которого указан дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2012. Паспорт сделки закрыт 21.09.2012, исполнение по контракту не производилось.

  20.09.2012 между ООО «ТМК «Санкт-Петербург» (первоначальный покупатель), «FRIGORIFICOS DEL TER S.A.» и ООО «Таурус» (новый покупатель) заключено Соглашение № 10/11DL-C, согласно которому ООО «ТМК «Санкт-Петербург» уступает в полном объеме права и обязанности по Контракту от 10.08.2011 № 10/11DL ООО «Таурус».

 26.09.2012 на основании Контракта ООО «Таурус» в ОАО «Энергомашбанк» оформлен паспорт сделки № 12090094/0052/0000/2/0, закрытый 27.09.2012. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки   № 12090094/0052/0000/2/0 исполнение обязательств по Контракту не производилось.

 При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

10.12.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 1021600-2679/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2013 № 72-00-13/1677 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 980 960 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

25.12.2011 между Обществом и фирмой «FRIGORIFICOS DEL TER S.A.» (Испания) заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, вносящее изменение в пункт 6.1. контракта. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, оплата товара производится путем предоплаты в размере 100%, продавец обязуется поставить товар в течение 215 календарных дне с момента перечисления денежных средств в полном объеме в размере 1 225 721 евро.

20.09.2012 между Обществом (первоначальный покупатель), фирмой «FRIGORIFICOS DEL TER S.A.» (Испания) и ООО «Таурас» (новый покупатель) заключен соглашение № 10/11DL-C, согласно которому Общество уступает в полном объеме права и обязанности по контракту от 10.09.2011 № 10/11DL ООО «Таурас».

При этом, 21.09.2012 Обществом закрыт паспорт сделки, оформленный в филиале Банка «Возрождение» (ОАО). 26.09.2012 ООО «Таурас» в ОАО «Энергомашбанк» оформлен паспорт сделки № 12090094/0052/0000/2/0.

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление исходило из того, что Общество, производя платеж от 06.03.2012 в размере 100 000 евро, в связи с непоступлением на территорию Российской Федерации товаров по контракту, должно было обеспечить возврат уплаченных денежных средств в срок до 09.01.2013.

Признавая правомерным оспариваемое решение Управления, суд первой инстанции посчитал, что уступка резидентом другому резиденту, в том числе, права требования возврата с нерезидента суммы авансового платежа в размере 100 000 евро за не поставленный товар противоречит требованиям части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку статьи 14, 19 Закона № 173-ФЗ не содержат запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам, вывод суда первой инстанции об отсутствии  у Общества права на заключение соглашения от 20.09.2012 не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы Управления о ничтожности сделки по уступке прав требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения Соглашения от 20.09.2012 № 10/11DL-C)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае  Соглашение от 20.09.2012 № 10/11DL-C об уступке требования не подпадает под перечисленные выше требования, а следовательно является оспоримой и может быть признана недействительной только в судебном порядке.

Указанное соглашение  в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.      Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что в период, когда Общество являлось стороной внешнеторгового контракта и имело право требовать от нерезидента возврата сумм авансового платежа за не поставленные товары, срок поставки товаров, установленный внешнеторговым контрактом, еще не наступил.

Между тем, в рассматриваемом случае уступка прав по внешнеторговому контракту совершена Обществом до истечения сроков предполагаемой поставки (23.10.2012) и до окончания срока действия контракта (10.01.2013).

Таким образом, право требования возврата нерезидентом суммы авансового платежа в размере 100 000 евро за не поставленный товар в сроки, установленные внешнеторговым контрактом от 10.09.2011 N 10/11DL, перешло к новому кредитору, являющемуся резидентом.

В связи с этим у Общества с момента заключения сделки по уступке права требования к фирме "FRIGORIFICOS DEL TER S.A." отсутствовали права требования возврата денежных средств на расчетный счет резидента в случае непоставки нерезидентом товаров по внешнеторговому контракту в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления является неправомерным, что влечет удовлетворение заявленного Обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, а также о том, что Обществу не было представлено достаточно времени для ознакомления с материалами дел, поскольку в один день было рассмотрено 13 дел об административном правонарушении, также является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма, направленная Обществу с информацией о времени и месте составления протокола, не была доставлена.  Общество также не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения данного конкретного дела об административном правонарушении. В телеграмме и определении Управления указано о рассмотрении только двух дел №№ 72-00-13/1671, 72-00-13/1683,