Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А21-8995/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А21-8995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б.Слобожанина,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22625/2014) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-8995/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к ИП Семенихину Владимиру Викторовичу

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Семенихину В.В. (далее – общество, ответчик) о взыскании 4241,6 руб. платы за провоз тяжеловесного груза, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 44 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с оплатой задолженности после принятия искового заявления.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Семенихина В.В. 28 783 руб. 46 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что им доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, доказан факт выплаты, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 между сторонами заключен государственный контракт №01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению, в рамках выполнения которого исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

По данному делу обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом №01/2013-ЮС от 19.09.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 08.04.2014 и Приложением №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2014.

Истцом произведена оплата за выполненные обществом услуги в размере 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу 3 454 руб. и за исковое производство 25 329 руб. 46 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, правомерно счел, что сумма судебных расходов в размере 28 783 руб. 46 коп. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, поскольку, согласно техническому заданию в содержание оказываемых услуг на II этапе «Исковое производство» входит участие как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

Сумма стоимости юридических услуг определена с учетом необходимости участия представителя как в предварительном, так и в судебном заседаниях суда первой инстанции.

При этом, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, апелляционный суд считает, что услуги в полном объеме не оказаны. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались аналогичные дела о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, которые являются несложными, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для взыскания платы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-8995/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина