Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-1577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-1577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Мохова Н.И., председатель , выписка из протокола от 15.04.2013, Степановский Р.С., доверенность от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22837/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №3 Московского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-1577/2014 (судья Томпакова Г.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Московского района"

к жилищно-строительному кооперативу-511

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу-511 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 28 149 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 788 руб. 81 коп. за санитарное содержание контейнерной площадки.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 703 735 руб. 09 коп. и увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 275 776 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку между сторонами заключен договор № 33187 от 31.03.2010 на санитарное содержание контейнерных площадок, которым предусмотрена обязанность ответчика компенсировать затраты на санитарное содержание указанных площадок, в связи с чем и заключен договор № 380/33187 от 31.03.2010, истцом добросовестно  исполнялись и продолжают исполняться обязательства по заключенным договорам, со стороны ответчика отсутствуют жалобы на ненадлежащее санитарное содержание контейнерных площадок, а также отсутствуют претензии по факту заключения договора, исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом «Автопарк №1 «Спецтранс» (далее - Грузоперевозчик) заключен договор № 33187 от 31.03.2010 на санитарное содержание контейнерных площадок (далее - Договор), на котором истец основывает свои исковые требования.

Согласно разделу 2 Договора ответчик осуществлял временное хранение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на контейнерной площадке истца. Истец, получив талоны у Грузоперевозчика на месячный объем принимает ТКО от ответчика и предъявляет их к вывозу. Перевозчик осуществляет вывоз в санкционированные места размещения и переработки предъявленные истцом ТКО в полном объеме.

Согласно п.2.4. Договора не позднее 20-го числа, следующего за отчетным месяца, Перевозчик предоставляет истцу и ответчику акты выполненных работ, а также ответчику - счет-фактуру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, а также акты выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно счел убедительными доводы ответчика, что обязанности по вывозу мусора фактически производились на основании договора № 33187 от 01.01.2010 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ, заключенного между тремя сторонами, а именно: между Жилищно-строительным кооперативом-511, обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» и открытым акционерным обществом «Автопарк №1 «Спецтранс»

Это обстоятельство подтверждается не оспоренным Договором, Извещением о прикреплении № 64 от 05.05.2010, выданного ответчику Управлением по обращению с отходами производства и потребления Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно п.4.2.2. Договора обязанности по санитарному содержанию контейнерной площадки без дополнительной платы возложены на истца.

Таким образом, в соответствии с п.3.1. Договора услуги за вывоз и размещение крупногабаритных отходов оплачиваются перевозчику. Договор подписан истцом без возражений.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом за весь спорный период с 31.03.2010 в адрес ответчика не был направлен ни один акт выполненных работ.

Пользование контейнерными площадками осуществлялось истцом на основании договора № 33187 от 01.01.2010 на сбор и вызов твердых коммунальных отходов, образованных населением, проживающих в домах ЖСК и ТСЖ, заключенного между ответчиком, истцом и ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс» и Извещения о прикреплении № 64 от 05.05.2010, выданного ЖСК-511 Управлением по обращению с отходами производства и потребления Правительства Санкт-Петербурга. Копии указанных документов имеются в материалах дела.

Согласно Извещению о прикреплении № 64, ответчику указано заключить договор на оказание услуг, включенных в плату населения Санкт-Петербурга: «вывоз твердых бытовых отходов» в соответствии с требованиями действующего законодательства и величиной расходов по составляющим.

Услуги по договору № 33187 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, образованных населением, проживающих в домах ЖСК и ТСЖ оплачиваются ответчиком своевременно и в полном объеме в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге тарифами.

Согласно п. 4.2.2. на истца возлагается обязанность санитарного содержания  контейнерной площадки, без какой-либо дополнительной платы.

Согласно условиям договора № 33187 от 01.01.2010 было установлено, что между истцом и ответчиком  будет заключен отдельный договор на размещение ТКО на временное хранение. При этом, после обращения ответчика в районную администрацию и Управление по обращению с отходами производства и потребления и получения Извещения о прикреплении № 64 от 05.05.2010, обязанность аренды контейнерных площадок с ответчика снята.

В качестве единственного доказательства своих доводов истцом был представлен договор № 33187/380 от 31.03.2010, который был заключен во исполнение договора № 33187 от 01.01.2010, то есть это по сути договор временного хранения ТКО, а не договор санитарного содержания. Данный факт подтверждается условиями Договора № 33187/380 о стоимости работ, согласно которым цена Договора определяется исходя из объема ТКО, а не из площади контейнерной площадки.

Вместе с тем, после обращения ответчика в районную администрацию и получения извещения о прикреплении от 05.05.2010 стороны пришли к соглашению о том, что Договор № 33187/380 от 31. 03. 2010 не соответствует требованиям закона, условия Договора предусматривают взимание с ответчика двойной оплаты по тарифу за сбор и вывоз ТКО, было принято решение, что указанный договор не может исполняться.

Факт отсутствия договорных отношений между сторонами был подтвержден и отсутствием каких-либо актов выполненных работ. Истцом за весь заявленный период в адрес ответчика не направлялся ни один акт выполненных работ.

Как следует из имеющихся в материалах дела Дополнительных соглашений к Договору № 33187 от 01. 01. 2010, стороной которого наряду с ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс» и ответчиком также выступал и истец, последним заключались дополнительные соглашения без каких-либо оговорок и указаний на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за аренду или содержание контейнерных площадок или за временное хранение ТКО.

Условия спорного договора, по сути, дублируют условия Договора № 33187 от 01. 01. 2010 года, поскольку при расчете платы за основу принимается объем заявленных к вывозу ТКО и имеется указание на тарифное регулирование.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с непредставлением ответчиком подлинного платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. последняя в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-1577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 85 к. 2, ОГРН: 1089847280490) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина