Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А42-4469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А42-4469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представителя Матекина Г.В. (доверенность от 07.07.2014),

от ответчика-1: представителей Маловицкого Р.С. (доверенность от 15.03.2013), Лысенкова Н.А. (доверенность от 27.12.2013),

от ответчика-2: не явился (извещен),

от 3-их лиц-1,2,3,4: не явились (извещены),

от Савостьянова Олега Игоревича: представителя Матекина Г.В. (доверенность от 03.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18015/2014)  ООО «Мурманфишпродактс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2014 по делу № А42-4469/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Лунцевича Ивана Васильевича,

к 1)ООО «Мурманфишпродактс» (ОГРН 1025100862753, ИНН 5191324796, адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.93), 2)Полуйко Сергею Владимировичу (г. Мурманск),

третьи лица: 1)Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 46/2); 2)нотариус г. Мурманска Ефимова Марьям Ильясовна (г. Мурманск); 3)Кончакова Наталья Валентиновна (г. Сочи); 4)Лунцевич Александр Валентинович (г. Санкт-Петербург); 5)Савостьянов Олег Игоревич (г. Мурманск)

о признании незаконными приобретение доли уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс», выплаты действительной стоимости доли уставного капитала Общества, признании за Колосовым С.М. права на долю в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», обязании Полуйко С.В. выплатить Обществу денежные средства,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» Лунцевич И.В. (далее – истец Лунцевич И.В.) и Копосов С.М.(далее - соистец, Копосов С.М.)  обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее – ООО «Мурманфишпродактс», ответчик - 1) и Полуйко С.В. (далее – Полуйко С.В., ответчик – 2) о признании незаконным приобретение 30 % доли уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс», принадлежавших Копосову С.М., ответчиком – 1, выплаты действительной стоимости 30 % доли уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс» в размере 43 343 742 руб. Полуйко С.В.; признании за Копосовым С.М. права на долю в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс» в размере 30 % номинальной стоимостью 2 505 руб. с лишением ответчика – 1 права на указанную долю; обязании Полуйко С.В. выплатить ответчику – 1 денежные средства в размере 43 343 742 руб., внесенные ООО «Мурманфишпродактс» на его имя на депозит нотариуса города Мурманска Ефимовой М.И. 23.04.2012 в счет выплаты действительной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», принадлежавшие Копосову С.М.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, нотариус г. Мурманска Ефимова М.И., Кончакова Н.В., Лунцевич А.В., Савостьянов О.И.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным решение исполнительного органа ООО «Мурманфишпродактс» - генерального директора Лунцевича А.В. по приобретению 20.04.2012 ответчиком - 1 30% доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», в виде выплаты ее действительной стоимости в размере 43 343 742 руб. кредитору Копосова С.М. ответчику – 2 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса города Мурманска Ефимовой М.И. Уточнения судом приняты.

В связи с отказом соистца – Копосова С.М. от заявленных исковых требований, в связи с тем, что принадлежащую ему долю в ООО «Мурманфишпродактс» в размере 30% уставного капитала он подарил Савостьянову О.И. на основании нотариально удостоверенной сделки от 04.10.2011, определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2013 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

16.04.2014 Лунцевич И.В. и Копосов С.М., ссылаясь на отказ в удовлетворении заявления Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» города Уфа от 14.05.2010по делу № ТС-0006/2010, а также на осуществление поворота исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 по заявлению Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения третейского суда, имевшего определяющее значение при разрешении по существу спора по делу № А42-4469/2012, в порядке статей 309 – 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 по делу № А42-4469/2012 (л.д.146,Т.4).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 производство по заявлению Копосова С.М. о пересмотре решения от 26.04.2013 по новым обстоятельствам прекращено в связи с отказом Копосова С.М. от заявления, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

К судебному заседанию суда первой инстанции от Лунцевича И.В. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре дела № А42-4469/2012 по новым обстоятельствам, а также об уточнении заявления.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 ходатайство Лунцевича И.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворено; заявление Лунцевича И.В. об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 по делу № А42-4469/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 № А42-4469/2012 отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копосов С.М.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Мурманфишпродактс» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 07.07.2014 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 по делу № А42-4469/2012 отказать.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.04.2013 должно быть отказано, в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом и судом первой инстанции не обоснованно, каким образом последующая отмена судебного акта могла повлиять на оценку законности действий исполнительного органа ООО «Мурманфишпродактс»; обстоятельства, существовавшие на момент совершения действий по выплате действительной стоимости доли, не изменились; вопрос о споре между Полуйко С.В. и Копосовым С.М. не был предметом рассмотрения суда и данные обстоятельства никак не могли повлиять на принятие решения по заявленному иску; представленные истцом обстоятельства были известны на дату рассмотрения спора и представлялись в суд при первоначальном рассмотрении дела; указанное истцом в заявлении определение об отказе в удовлетворении заявления Полуйко С.В. об изменении порядка и способа изменения решения и о повороте исполнения не входит в перечень возможных оснований для пересмотра судебных актов, установленных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также податель жалобы считает, что срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам истек и не мог быть восстановлен по причине того, что ходатайство о  восстановлении пропущенного срока заявлено 02.07.2014, то есть по истечении шести месяцев с даты появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (19.12.2013).

Полуйко С.В. и третьи лица (1 - 4), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения рассмотрены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, установлено судом, что первоначально заявитель обратился в суд о пересмотре решения суда от 26.04.2013 года по делу № А42-4469/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленного требования на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.01.2014 года, которым Полуйко С.В. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка решения постоянно действующего третейского суда, а также осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2011 года по заявлению Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения третейского суда, имевшего определяющее значение при разрешении по существу спора по делу № А42-4469/2012.

Впоследствии, заявитель уточнил основание заявленного требования, сославшись на отмену определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 года по делу 2-3368/2011 определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.11.2013 года, оставленным в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.12.2013 года по делу № 33-4263-2013. Учитывая, что судебный акт, которым было отменено определение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 года по делу 2-3368/2011, вступило в законную силу 19.12.2013 года, срок подачи заявления по новым обстоятельствам истек 19.03.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ Лунцевич И.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 года по делу 2-3368/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.01.2012 года № 33-128-2012, по заявлению гр. Полуйко С.В., был изменен порядок и способ исполнения решения Третейского суда при ООО «Мурманский берег» от 14.05.2010 года г. Уфа о взыскании с Копосова С.М. в пользу Полуйко С.В. задолженности в размере 150 000 000 руб. на обращение взыскания по указанным выше обязательствам на 30% уставного капитала «Путина» и 30% уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс», принадлежащие на праве собственности Копосову С.М.

Выплата доли была в рамках вышеуказанного определения.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.11.2013 года, оставленным в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.12.2014 года по делу № 33-4263-2013 определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 года по делу 2-3368/2011отменено, производство по заявлению Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения постоянно действующего третейского суда возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.01.2014 года, оставленным в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.03.2014 года по делу № 33-813, в удовлетворении заявления Полуйко С.В. об изменении способа и порядка решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» г.Уфа по делу № ТС-0006/2010 о взыскании с Копосова С.М. в пользу Полуйко С.В. суммы долга по договорам займа отказано; осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2011 года по заявлению Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения третейского суда: Копосову С.М. возвращено в собственность 30% доли уставного капитала «Путина» номинальной стоимостью 2505 руб. и 30% уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс» номинальной стоимостью 2505 руб. Таким образом, отмена определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2011 года об изменении способа и порядка исполнения указанного решения третейского суда является новым обстоятельством согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относительно спора, являющегося предметом рассмотрения в деле № А42-4469/2012.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отмена определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2011 года об изменении способа и порядка исполнения указанного решения третейского суда является новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым