Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-21857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-21857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Крылова М.В. по доверенности №03 от 19.06.2014

от ответчика: Кербан Я.Ю. по доверенности от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22982/2014) ООО "Камелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-21857/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Путина"

к ООО "Камелия"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путина» (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки д.39/пом.6; ОГРН 1083254014238) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (адрес: Россия 109316, Москва, Волгоградский пр. д.26/стр.1/комн.1211, ОГРН 1097746501940) о взыскании задолженности по договору №6 от 25.07.2012 в размере 1 470 632 руб. 14 коп.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не в полном объеме исследованы правоотношения сторон и Компании «Интерсифуд Чиле С.А.». По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в привлечении Компании «Интерсифуд Чиле С.А.» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара №6 от 25.07.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии с Договором, а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар (л.д.8).

Истцом была произведена оплата за товар на сумму 24 702 370 руб. (л.д.11-12).

Во исполнение условий Договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 23 231 737,86 руб.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме обязательства по поставке товара на сумму авансового платежа ответчик не исполнил.

Более того, задолженность в размере 1 470 632 руб. 14 коп. подтверждается ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2014, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций (л.д.13).

Довод подателя жалобы о том, что по условиям Договора ответчик является только импортером и декларантом товара, перечисляет денежные средства истца иностранному контрагенту по поручению истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и условиям Договора. Из содержания представленного Договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о поставке товара, а не о заключении договора комиссии.

То обстоятельство, что в целях поставки товара по Договору ответчик производил закупку необходимого товара у иного контрагента, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Также апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дела в качестве соответчика иностранного контрагента - Компании «Интерсифуд Чиле С.А.», поскольку правовые основания для привлечения указанного лица к участию в дела ответчиком не доказаны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по Договору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу №А56-21857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева