Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-20896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-20896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Гайда К.А.по доверенности от 22.03.2013,

от ответчика (должника): Максоцкий И.А (конкурсный управляющий). полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19895/2014)  (апелляционную жалобу ООО "Возрождение строительное управление №4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-20896/2014(судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ИНТЕГРА"

к ООО "Возрождение строительное управление №4"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение строительное управление №4»(заказчик) о взыскании задолженности в размере 66 956 620 руб.17 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение строительное управление №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» задолженность в размере 29 993 794,18 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, оспариваемым решением нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный статьей 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как, по мнению подателя, он был лишен возможности представить суду доказательства, доводы и объяснения.

В судебном заседании стороны заявили совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив представленное сторонами мировое соглашение, отклонил данное ходатайство в связи со следующим.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Текст представленного мирового соглашения в пункте 1 содержит условие, которое является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (отказ истца от иска), в то время как это основание отлично от такого основания прекращения производства по делу, как утверждение судом мирового соглашения. Ходатайство же об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения должны соответствовать названным нормам права и должны быть сформулированы так, чтобы могли быть исполнены.

Представленное для утверждения мировое соглашение не отвечает этим требованиям, не соответствует закону, а также не содержит сведений, указанных в части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 3 мирового соглашения не представляется возможным установить в чью пользу  и на основании каких фактов подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» государственная пошлина в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования условий нового мирового соглашения.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены судом в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение строительное управление №4» был заключен договор № Е-166 от 01.10.2009, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации сбора, транспортировки, использованию, обезвреживанию, размещению на лицензированном полигоне отходов.

Истец указав, что свои обязательства по договору исполнил, а ответчик оказанные услуги не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела определением от 14.04.2014 предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2014 в 16:00.

До судебного заседания, назначенного на 21.05.2014, от ответчика поступило заявление, в котором он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 28.05.2014.

Явившись в судебное заседание 28.05.2014, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для проведения сверки с истцом. Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом исх.№25/04 от 28.04.2014 вызывал ответчика для проведения сверки взаиморасчетов.

Однако ответчик на письмо не отреагировал. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Возражений против перехода их предварительного судебного заседания в основное ответчиком не заявлялось.

Ответчик в судебное заседание, перенесенное на 28.05.2014 по его заявлению, имел возможность представить обосновывающие возражения документы, однако своим правом не воспользовался.

Суду апелляционной инстанции документов, опровергающих исковые требования истца, ответчиком так же не представлено.

Доводы по существу заявленных истцом требований апелляционной жалобе не содержатся.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2014 по делу №  А56-20896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян