Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-13407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-13407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Малышева И.И. по доверенности от 03.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18726/2014)  ФГБУ «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-13407/2014 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее - ответчик) о взыскании 1/10 от общей суммы задолженности в размере 52 305 руб. 46 коп.  долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.03.2012 г. №14-631914-Б-ВО  (далее - Договор) за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г., 675 руб. 17 коп. неустойки и  возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.04.2014 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 523 054 руб. 61 коп. долга и 6 751 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 03.07.2014 с учреждения  в пользу Государственного унитарного предприятия   «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 523 054 руб. 61 коп. долга,  6 751 руб. 74 коп. неустойки и 2.125 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в размере 11 470 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что  условиями договора №14-631914-Б-ВО определен прием сточных вод в объеме 98 820, 60 м3 / мес. в соответствии с действующими нормативными требованиями. Фактический объем водоотведения в среднем в месяц составляет 4 030, 50 м3/мес. По условиям договора оплата производится за фактические объемы водоотведения по данным системы учета в соответствии с выставленными счетами предприятия. Ответчик получил письмо истца №101-18-702/130-3 от 31.05.2013, содержащее информацию о том, что на период с мая по декабрь 2013 года лимит водоотведения в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга ФГБУ «УМСГ» установлен  в объеме 85 м3 в календарные сутки.  Ответчик считает, что требование об установлении лимита водоотведения в данном объеме нарушает условия договора без каких-либо на то законных оснований и грубо нарушает условия действующего договора. Обратил внимание  на то, что отбор сточных вод производился истцом за пределами территории ответчика.

Истец в отзыве просит оставить  решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» и прием от него сточных вод согласно договору от 20.03.2012 №14-631914-Б-ВО  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 1 Договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, установленными законом или иными  правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение  и канализацию, выдаваемой Предприятием.

Согласно п. 3.2.1 Договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемой в системы коммунальной канализации истца сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 21.06.2013 и 24.06.2013 произведен отбор сточных вод из контрольного колодца, о чем истцом составлен акты отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 21.06.2013. № 269012-190613-09 и от 24.06.2013 №211620-220713-09.

По результатам анализа проб сточных вод ответчика по адресу: Новоизмайловский пр., д.11, выпуск 1 и выпуск 2, зафиксированы превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Истец направил ответчику извещения №2109 от 08.07.2013 г. №2574 от 07.08.2013, расшифровки расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе и с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 14.05.2014 общая сумма задолженности ответчика по договору перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составляет 529 806 руб. 35 коп., из которых:

     - 523 054 руб. 61 коп. - долг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе и с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, по платежным документам, выставленным с 31.07.2013 г. по 30.09.2013 г.

     - 6 751 руб. 74 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств за период с 21.08.2013 г. по 02.12.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что коль скоро ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по  внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, то с него подлежит взысканию задолженность в размере 523 054  руб. 61 коп., а также причитающиеся пени, начисленные истцом. В применении  статьи 333 ГК РФ оснований не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, к которому следует отнести спорный договор,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для отказа в иске.   

Доводы жалобы отклоняются на основании следующего.

Пункт 1.2. договора устанавливает обязанность истца принимать в систему коммунальной канализации определенный объем сточных вод в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167. Согласно пункту 1 правил лимит водоотведения – это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем принимаемых (сбрасываемых) сточных вод за определенный период времени. В соответствии с распоряжением КЭиИО от 01.11.2010 №145 лимиты абонентам  подготавливает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а согласовывает их с КЭиИО, при этом предусматривается специальный порядок их разработки и установления. Таким образом, п.1.2. договора не содержит в себе лимита водоотведения абонента, поскольку его установление в произвольном порядке не является правом сторон по договору. Более того, в пунктах 8.1., 8.2. договора указано, что в случае установления лимитов водоотведения органом исполнительной власти Санкт-Петербурга  или уполномоченной им организацией, предприятие направляет в адрес абонента извещение об установленных ему лимитах водоотведения, и положения договора, касающиеся лимитов водоотведения, вступают в силу с даты, указанной в извещении об установлении абоненту лимитов водоотведения. Кроме того, необходимость соблюдения лимитов закреплена в пунктах 3.1.1., 3.1.2, 4.9, 8.3. договора. Таким образом, несостоятелен довод жалобы о нарушении условий договора в части установления лимита водоотведения.

Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее - Порядок), утвержденного Правительством Санкт-Петербурга, с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов  водоотведения  по  качеству  сточных  вод,  установленных  в  составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Пунктом 8 Соглашения расчеты субабонента с Предприятием по настоящему договору за опущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, за нарушение нормативов водоотведения, производятся в порядке, определяемом исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В связи с вышеизложенным, ответчику была рассчитана плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с указанными правовыми нормами, условиями договора и формулой расчета.

Порядок отбора проб регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 12.03.1999 № 167 (далее - «Правила»).

Как следует из п. 68 указанных Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Правом параллельного отбора и анализа проб воды в порядке пункта 68 Правил № 167  ответчик не воспользовался. Отборы проб и последующее начисление по результатам их анализа повышенной платы, были произведены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и условиями договора из контрольных канализационных колодцев №№11,45, согласованных сторонами в качестве контрольных колодцев. Таким образом, до внесения соответствующих изменений в договор отбор проб из этих колодцев являлся обязательным.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял результаты лабораторных исследований, представленных истцом.

Доводы жалобы об оспаривании счета, выставленного за услуги по приему сточных вод, проверены и отклонены, поскольку раздел 2 договора определяет порядок учета количества принятых сточных вод. Пункт 2.1. договора устанавливает, что учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета количества принятых сточных вод. Пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора устанавливают порядок расчета в случае временного отсутствия приборов учета сточных вод. Таким образом, поскольку приборы учета сточных вод на объекте ответчика отсутствуют, расчеты производились в соответствии с данными приборов учета потребления питьевой и технической воды, что установлено условиями договора.

На основании пункта 4.6. договора, истцом произведен расчет пени в сумме 6 751 руб. 74 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, а поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме как обоснованные по праву и по размеру.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции должным образом. Нормы материального и процессуального права применены правильно, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-13407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова