Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-10088/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-10088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20627/2014) Индивидуального Предпринимателя Ли (Крысс) Александры Вячеславовны на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 года по делу № А56-10088/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Альянс Русский Текстиль-Череповец", ООО "Карат" Белкин Д.В.

к ИП Ли (Крысс) Александра Вячеславовна,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Альянс Русский Текстиль-Череповец» с иском к индивидуальному предпринимателю Крысс А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 338 523,56 руб. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 года требования иска были удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 20.05.2011 года по заявлению ООО «Альянс Русский Текстиль-Череповец» была произведена процессуальная замена стороны исполнительного документа: взыскателя ООО «Альянс Русский Текстиль-Череповец» на ООО «Карат».

05.06.14 г. от ООО «Эрикон» поступило заявление о замене ООО «Карат» на ООО «Эрикон» в связи с заключением между этими организациями договора цессии от 06.09.12 г. и о замене должника – индивидуального предпринимателя Крысс А.В. на физическое лицо Крысс А.В., в связи с утратой статуса предпринимателя. Определением суда от 11.06.2014 года произведена замена ООО «Карат» на ООО «Эрикон».

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, правопреемник должника ИП Крысс А.В. - Ли А.В. (смена фамилии в связи с вступлением в брак), подала апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не учтено, по мнению подателя жалобы, что определением арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2014 года по делу А13-13578/2010 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ли (Крысс) А.В., в связи с чем, не удовлетворенные требования по причине недостаточности имущества являются погашенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Положения ст. 48 АПК РФ распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства (т.е. непосредственно при исполнении исполнительного листа, выданного на основании судебного акта), если такое производство является стадией арбитражного процесса.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

В данном случае, у суда не имеется правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя в 2014 году по исполнительному листу 2009 года, в случае отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства, начала производства исполнительных действий и отсутствие сведений окончания его. В данном случае таких сведений в деле не имеется.

В случае завершения исполнительного производства, в связи с завершением процедур банкротства, о чем указано в доводах жалобы, процессуальное правопреемство также является невозможным. В данном случае судом не проверены сведения о завершении процедур банкротства в отношении должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств проведения судебного разбирательства, с извещением участвующих в деле лиц, а именно протокола судебного разбирательства (в т.ч. аудиопротокола), доказательств извещения участников о рассмотрении данного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2014 года по делу №  А56-10088/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 В.А. Семиглазов