Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-37060/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-37060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Трофимова А.М. по доверенности от 31.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23860/2014) МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-37060/2014 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу

к ИП Нурматову У.Б.

о взыскании задолженности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Нурматова Усманжана Бегамовича (далее – заинтересованное лицо, ИП) задолженности в размере 9 480 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Нурматов Усманжан Бегамович представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 2012 г. к уплате за 2009 г., и 2012 г. Поскольку сумма, указанная в декларации в установленные законом сроки уплачена не была, у налогоплательщика появилась недоимка.

В связи с наличием недоимки у налогоплательщика по выше перечисленному налогу, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора пени, штрафа от 17.05.2012 №5248 со сроком исполнения до 06.06.2012.

В добровольном порядке задолженность в соответствии с выставленным налоговым органом требованием ИП уплачена не была, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Как видно из материалов дела, налоговым органом решение в соответствии со статьей 46 НК РФ не выносилось в связи с отсутствием у налогоплательщика расчетных счетов.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В рассматриваемом случае срок уплаты по требованию № 5248 от 17.05.2012 г. - до 06.06.2012 г.

Доводы суда о том, что Инспекцией пропущен срок исковой давности взыскания, установленный пунктом  3 статьи 46 НК РФ, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, крайним сроком применения пункта 1 статьи 47 НК РФ по требованию №  №5248 от 17.05.2012  будет являться - 06.06.2013

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного, следует, что последним днем, когда Инспекция может обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника причитающейся к уплате суммы налога, а в соответствии с пунктом 8 статьи 47 НК РФ также пеней и штрафов,  является 06.06.2014.

Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.06.2014, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.31).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает,  что при вынесении обжалуемого решения судом были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу №  А56-37060/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурматова Усманжан Бегамовича (ИНН 782500083866) 9 480 руб. 08 коп., в том числе, неуплаченный единый налог на совокупный доход за 2012 год в размере 4 844 руб. и сумму задолженности по пени в размере 4 844 руб. 08 коп.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева