Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-2512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А42-2512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21311/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Парус" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2014 по делу № А42-2512/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западное вещание" о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное вещание"

о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западное вещание» (далее – ООО «СЗВ», ответчик) об обязании опровергнуть распространенные ответчиком 18.01.2013 в эфире телекомпании ТВ-21 и сети Интернет в видеосюжете «Печень трески требованиям не соответствует» сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Парус», путем однократного устного сообщения в эфире вечернего выпуска новостей телекомпании ТВ-21 и размещения на ее странице по адресу: http://www.tv21.ru/news/2013/01/18/?newsid=53282 в сети Интернет после текста с названием видеосюжета «Печень трески требованиям не соответствует» соответствующего опровержения, а также о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013 и постановлением кассационной инстанции от 26.02.2014, в иске отказано.

ООО «СЗВ» обратилось 03.04.2014 в суд с ходатайством о возмещении                         183 683 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А42-2512/2013 судами трех инстанций (л.д. 2 – 4 т.3). 

В судебном заседании представитель ООО «СЗВ» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от предъявленных ранее требований в части 5 230 руб., включающих: 4 650 руб. – расходы, связанные с оплатой проезда представителя заявителя воздушным видом транспорта 29.10.2013 по маршруту: Мурманск-Санкт-Петербург, 120 руб. – расходы, подтвержденные товарным чеком от 19.02.2014 ИП Эйвазов Д.А., 460 руб. – расходы согласно контрольно-кассовому чеку от 18.02.21014 ИП Лядская Е.А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014   прекращено производство по заявлению ООО «СЗВ» в части требований о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда представителя воздушным видом транспорта по маршруту: Мурманск – Санкт-Петербург 29.10.2013 в размере                             4650 руб., также расходов, подтвержденных товарным чеком ИП Эйвазов Д.А. от 19.02.2014 на сумму 120 руб., контрольно-кассовым чеком ИП Лядская Е.А. от 18.02.2014 на сумму 460 руб. (всего на сумму: 5230 руб.). С ООО «Парус» в пользу ООО «СЗВ» взыскано 140 083 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Парус» подало апелляционную жалобу, указав на несоответствие выводов суда принципам разумности, сопоставимости и справедливости. Как полагает податель жалобы, сославшись на чрезмерность взысканных расходов, что с учетом качества и объема представленных доказательств, длительности и сложности дела, фактически оказанных представителем услуг, принципа справедливости, разумности и соразмерности явится обоснованным взыскание с ООО «Парус» в пользу ООО «СЗВ» 54 076 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела. Поэтому истец просил определение изменить. Кроме того, истец в жалобе указал, что представленный договор на оказание юридических услуг подписан сторонами раньше предъявления настоящего иска, часть взысканных расходов необоснованна, суд вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на жалобу ООО «СЗВ» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

             Как следует из материалов дела, ООО «СЗВ» заявило требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 183683 руб. 90 коп. Обосновывая заявленное ходатайство, подтверждая фактически понесенные расходы, ООО «СЗВ» представило заключенный им как клиентом с  адвокатом Минтюковым А.А. договор на оказание юридических услуг от 12.02.2013, в соответствии с которым адвокат по заданию клиента обязался оказать последнему юридическую помощь при урегулировании спора с ООО «Парус» в виде: составления ответа на претензию ООО «Парус», представления интересов клиента в суде, составлении отзыва на иск (в случае предъявления ООО «Парус» иска в арбитражный суд), иных процессуальных документов.

В пункте 3.1 договора оговорено, что за оказание юридической помощи клиент оплачивает адвокату за составление отзыва на претензию – 3 000 руб.; составление запросов, иная переписка, связанная с разрешением спора, – 500 руб. за каждый документ; за один день участия в судебном заседании – 20 000 руб.; составление отзыва на иск, утонений и дополнений к отзыву – 10 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 26.09.2013 №1, от 22.11.2013 №2, от 15.01.2014 №4 к договору стороны согласовали объемы юридических услуг адвоката и их расценки на стадиях рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (издержек), понесенных клиентом, при рассмотрении настоящего дела судами различных инстанций: за один день участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу-10000 руб., за один день участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.; составление и направление ходатайства о взыскании судебных расходов по делу – 10 000 руб.; за один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (издержек) клиента – 20 000 руб.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 4 к договору на оказание юридических услуг от 12.02.2013 стороны дополнительно согласовали подлежащие возмещению клиентом расходы адвоката при выполнении обязательств по договору (транспортные, командировочные расходы), их величину и порядок возмещения.

Также заявитель представил в дело акты оказания услуг от 29.07.2013, от 19.11.2013, от 20.02.2014, подписанные клиентом без возражений, согласно которым адвокатом надлежащим образом оказаны следующие услуги по основному договору и дополнительным к нему соглашениям: участие адвоката в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, открытом 08.07.2013 (время проведения с 16:35 до 17:03), продолженном после перерыва 15.07.2013 (с 17:30 по 18:20); оформление ответа от 22.02.2013 № 94 на претензию ООО «Парус» от 12.02.2013 № 4; подготовка отзыва на иск от 23.05.2013, также дополнительного отзыва от 15.07.2013; участие адвоката в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 31.10.2013 (время проведения с 16:37 до 16:50); участие адвоката в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу 19.02.2014.

Оплату оказанных адвокатом услуг заявитель подтвердил платежными поручениями от 14.08.2013 № 1561 на сумму 40 000 руб., от 13.09.2013 № 1767 на сумму 20 000 руб., от 29.10.2013 № 2133 на сумму 14 450 руб., от 10.12.2013 № 2428 на сумму 3 000 руб., от 10.12.2013 № 2429 на сумму  27 836,90 руб., от 10.12.2013          № 2430 на сумму 30 000 руб., от 13.02.2014 № 239 на сумму 18 397 руб., от 14.03.2014 № 392 на сумму 30 000 руб. (всего: 183 683 руб. 90 коп.).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании судебных издержек в сумме 140 083 руб. Заявитель не оспорил выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных сумм.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции, изложенной в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                    № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, усматриваемой из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере 140 083 руб., подлежащую взысканию с истца, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения. В отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, явного превышения разумных пределов при рассмотрении спора в трех инстанциях апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы, мотивированный  возмещением расходов в разумных, по его мнению, пределах в сумме 54 076 руб.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений. Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, реализация  права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с использованием принадлежащих процессуальных прав, исполнением процессуальных обязанностей, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Учитывать дату направления истцом ответчику претензии, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на заключение заявителем договора на оказание юридических услуг ранее фактического обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Предметом договора от 12.02.2013  являлось оказание юридической помощи по составлению ответа на претензию, также иных документов -  в случае  не урегулирования спора мирным путем  (пункт 2.1 договора).

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11 июня 2014 года по делу №  А42-2512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                    без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина