Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-27807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-27807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Комиссаренко И.С. – по доверенности от 01.04.2014;

от заинтересованного лица: Тарасенко И.Г. – по доверенности от 31.10.2014 №05-21/24367;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23239/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-27807/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202,

к Центральной акцизной таможне, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40 А,

о признании незаконным решения и обязании восстановить нарушенные права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – ООО «НОВИКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009193/261213/0007857 и обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по спорной ДТ «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Решением суда от 04.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не были документально подтверждены величина и структура заявленной таможенной стоимости. Кроме того, податель жалобы ссылается на значительное отличие таможенной стоимости товаров, заявленной Обществом, от цен на аналогичную технику, указанных в независимых источниках в сети Интернет (lectura.de, eBay, Market-book.ru).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «НОВИКОМ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 26.08.2013 № 643/64293672/00009 с компанией SAS Machinery LLC ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10009193/261213/0007857 товар – погрузчики различных моделей, бывшие в употреблении.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной в ДТ № 10009193/261213/0007857 таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Посчитав представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган 27.12.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у Общества дополнительные документы.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Общество направило таможенному органу письмо с пояснениями и дополнительными документами от 28.01.2014 №36.

Вместе с тем, посчитав, что величина и структура заявленной таможенной стоимости Обществом документально подтверждены, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости от 04.03.2014 «по резервному методу», что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 04.03.2014 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Обществом при таможенном оформлении спорных товаров были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ №10009193/261213/0007857 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе, контракт 26.08.2013 № 643/64293672/00009 с дополнительными соглашениями к нему, проформы-инвойсы от 16.09.2013 №№10019, 10020, от 30.09.2013 №10027, от 14.10.2013 №10031, инвойсы от 15.11.2013 №№10019А, 10027, 10031А, коносаменты, упаковочные листы, техническую документацию с переводом, валютные платежные поручения по оплате проформ от 17.09.2013 №60, от 18.09.2013 №62, от 15.10.2013 №71 и от 20.12.2013 №86 и другие документы. Кроме того, Обществом также представлены в таможню дополнительно запрошенные документы, в том числе копия валютного платежного поручения от 29.08.2013 №51, выписка с лицевого счета за 27.08.2013.

Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

В ДТ №10009193/261213/0007857 указаны сведения о характеристиках и комплектации поставляемого оборудования, в комплекте документов к декларации Обществом представлена техническая документация с переводом и фотографии, из которых также усматриваются сведения о технических характеристиках оборудования, в том числе, о количестве моточасов.

Исследовав вышеназванные документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в таможенный орган при декларировании спорных товаров и в материалы дела документы подтверждают заявленную таможенную стоимость (по первому методу), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В свою очередь таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Вопреки позиции подателя жалобы различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом, доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил в материалы дела доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ №10009193/261213/0007857 по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций и lectura.de, eBay, Market-book.ru) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки; не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10009193/261213/0007857, в связи с чем правомерно признал незаконным решение таможни от 04.03.2014 по корректировке таможенной стоимости товара по указанной ДТ и обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «НОВИКОМ» путем принятия таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.08.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-27807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас