Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-6212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А42-6212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: 1. Матекина Г.В. по доверенности от 29.10.2013 № 9-4419, 2. Матекина Г.В. по доверенности от 03.03.2014 № 3-975,

от 3-их лиц:. Чокорая М.О. по доверенности от 27.02.2014, Маловицкого Р.С. по доверенности от 15.03.2013, Лысенкова Н.А. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19966/2014) ООО «Мурманфишпродактс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мурманфишпродактс» о взыскании с граждан Копосова С.М. и Савостьянова О.И. судебных расходов по делу № А42-6212/2012 (судья М.А. Киличенкова),

установил:

Гражданин Полуйко Сергей Владимирович (далее – истец, Полуйко С.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к гражданину Колосову Сергею Михайловичу (далее – ответчик 1, Копосов С.М.) и к гражданину Савостьянову Олегу Игоревичу (далее – ответчик 2, Савостоянов О.И.) о признании недействительными договора дарения от 04,10.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина») в размере 30% и договора дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее – ООО «Мурманфишпродактс») в размере 30%, заключенных ответчиками и удостоверенных нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Винник Ольгой Николаевной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мурманфишпродактс», ООО «Путина» (далее – Общества), участники Обществ – граждане Лунцевич Александр Валентинович, Лунцевич Иван Васильевич, Кончакова Наталья Валентиновна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска и Межрайонный специализированный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, нотариус Винник О.Н.

Решением суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу № А42-6212/2012 иск удовлетворен, признаны недействительными договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО «Путина» в размере 30% и договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс» в размере 30%, заключенные Колосовым СМ. и Савостьяновым О.И.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 решение от 10.12.2012 по делу № А42-6212/2012 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Мурманской области 24.03.2014 обратилось ООО «Мурманфишпродактс» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-6212/2012, в сумме 506 771,70 руб. с каждого из ответчиков.

Впоследствии ООО «Мурманфишпродактс» уточнило требования и просило взыскать с каждого из ответчиков по 505 642,90 руб. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявления ООО «Мурманфишпродактс» о взыскании с граждан Копосова Сергея Михайловича и Савостоянова Олега Игоревича судебных расходов по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Мурманфишпродактс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 30.05.2014 отменить, удовлетворить заявленные по настоящему делу требования ООО «Мурманфишпродактс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судебный акт по существу спора по рассматриваемому делу вынесен в пользу истца, на стороне которого выступало Общество, следовательно, с данным судебная актом Общество согласно. Оснований для обжалований судебных актов по настоящему делу у Общества не имелось. Активная позиция Общества была выражена в совершении процессуальных действий, направленных на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 07.06.2012 № 14592/11, Общество вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, с проигравшей стороны.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «Мурманфишпродактс» от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

20.11.2014 в судебное заседание явились представитель Копосова С.М. Савостоянова О.И., а также представители ООО «Мурманфишпродактс».

До судебного заседания от ИФНС России по г. Мурманску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ООО «Мурманфишпродактс» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика 1 и ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются судом в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Отказывая во взыскании судебных расходов ООО «Мурманфишпродактс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъясняется, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что в данном случае ООО «Мурманфишпродактс» стороной по делу № А42-6212/2012 не является, принятые судебные акты не обжаловало, суд пришел к выводу, что заявитель не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы арбитражного процессуального права Российской Федерации не исключают возможности взыскания с проигравшей стороны судебных расходов по делу, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле, независимо от факта обжалования вынесенных по делу судебных актов.

Вместе с тем для признания таковых притязаний обоснованными, заявителю необходимо доказать не только факт и разумность размера понесенных расходов, но и то обстоятельство, что решение по делу вынесено, в том числе, в пользу третьего лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Мурманфишпродактс» определением суда от 04.10.2012 привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При вынесении решения от 10.12.2012 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мурманфишпродактс» о вступлении в дело в качестве соистца.

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными договора дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина») в размере 30% и договора дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее – ООО «Мурманфишпродактс») в размере 30%, заключенных ответчиками и удостоверенных нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Винник Ольгой Николаевной.

Решением суда от 10.12.2012 по делу № А42-6212/2012 иск удовлетворен, признаны недействительными договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО «Путина» в размере 30% и договор дарения от 04.10.2011 доли в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс» в размере 30%, заключенные Копосовым С.М. и Савостьяновым О.И.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 решение от 10.12.2012 по делу № А42-6212/2012 оставлено без изменения.

Коллегия судей полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 11839/09, с указанием на то, что содержащееся в Постановлении толкование правовых норм, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для возмещения судебных расходов.

Представители ООО «Мурманфишпродактс» в судебном заседании на вопрос апелляционного суда пояснили, что интерес Общества в участии в настоящем деле заключался в том, чтобы иметь определенность относительно состава участников Общества. Данная позиция изложена ООО «Мурманфишпродактс» и в апелляционной жалобе. Из сказанного судебная коллегия приходит к выводу, что названный интерес заявителя имеет неимущественный характер. Независимо от того, кто является участником Общества, общий объем прав и обязанностей Общества в отношении его участников остается неизменным.

Также судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается ООО «Мурманфишпродактс», что до настоящего времени, несмотря на заключение оспариваемой сделки, соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц не внесены, внесенные Обществами в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во исполнение сделок по приобретению долей денежные средства, на депозитный счет нотариуса, Полуйко С.В. не востребованы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заинтересованность ООО Мурманфишпродактс» в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает недоказанным ООО «Мурманфишпродактс» того обстоятельства, что вынесенные по настоящему делу судебные акты, вынесены непосредственно и в пользу заявителя, что исключает право третьего лица на взыскание в свою пользу судебных расходов с проигравшей стороны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.05.2014 по делу №  А42-6212/2012 об отказе во взыскании судебных расходов является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 по делу №  А42-6212/2012 об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова