Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А26-99/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 года

Дело №А26-99/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8849/2008)  Предпринимателя Акуловой Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2008г. по делу № А26-99/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску Предпринимателя Акуловой Елены Борисовны

к ООО "Евростиль"

о взыскании 426 831 руб.

 при участии: 

от истца: Кукановой В.М. (доверенность б/н от 12.04.2008г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Акулова Елена Борисовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – ответчик)  о взыскании 211 271 рублей - ущерба, связанного с некачественно проведенными работами по договору строительного подряда № 19 от 23.07.2007г., 202 973 руб. 54 коп. – стоимости материалов, 9780 руб. расходы на оплату госпошлины, 5 000 руб. расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 211 271 рублей - убытки, 215 560 рублей - стоимость материалов.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ еще раз заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Определением суда от 19 июня 2008 года удовлетворено ходатайство истца об  увеличении размера иска до 789 223 руб. 43 коп., в том числе в части взыскания убытков до 573 663 руб. 37 коп., стоимости материалов до 215 560 руб. 06 коп. Одновременно принято к рассмотрению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 350 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2008г. по делу № А26-99/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель, несогласный с выводами суда, указывает, что телефонограмма о вызове представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках содержит указание на должность лица, которому направлена информация. Соответственно, податель жалобы полагает, что он надлежащим образом уведомил ответчика о выявленных недостатках. Также податель жалобы указывает, что акт о выявленных недостатках от 24.09.2007г. и претензия от 23.10.2007г. содержали все необходимые и достаточные сведения и соответствовали требованиям, предъявляемым к документам такого рода.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке  законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела,  23 июля 2007 года между ООО «Евростиль» и предпринимателем Акуловой Е.Б. заключен договор подряда №19, предметом которого является проведение гидроизоляционных  работ в подвальном помещении, расположенном по адресу: город Подпорожье, салон «ШАРМ». Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязался в течение 7 дней после подписания договора и внесения предоплаты выполнить следующие работы: гидроизоляцию пола, стен и швов по стенам, потолка и швов по потолку и применение водяной пробки, стоимость работ определена сторонами в размере 211 271 руб. 07 коп. Приложением к договору № 19 от 23 июля 2007 года стороны согласовали объемы и виды работ, в том числе стоимость работ - 211 271 руб. 07 коп. и материалов - 202 973 руб. 54 коп.

На основании пункта 2.2 договора заказчик 01 августа 2007 года произвел предоплату в размере 127 000 рублей, а 20 августа 2007 года произвел окончательный расчет, уплатив 84 271 руб. 07 коп., что подтверждается квитанциями к приходным  кассовым ордерам. Строительные материалы предоставлялись заказчиком.

 20 августа 2007 г. стороны подписали акт № 3, из которого следует, что ООО «Евростиль» выполнило гидроизоляционные работы в объеме 632,148 кв. м на общую сумму 211 270 руб. 18 коп., в том числе НДС 32 227 руб. 65 коп., а заказчик принял результат работ.

В сентябре 2007 года вследствие многочисленных протечек в подвальном помещении, заказчик предложил подрядчику с целью установления недостатков направить своего представителя 24 сентября 2007 года для участия в комиссии по выявлению недостатков, о чем уведомил ответчика телефонограммой (л.д.41).

На составление акта о выявленных недостатках представитель ответчика не явился, комиссия составила акт (л.д.46), из которого усматривается, что в спорном помещении выявлены следы протечек на потолке, полу, стенах; указано, что причиной такого состояния объекта стала некачественно проведенная гидроизоляция помещения. Одновременно указано, что протечки занимают значительную площадь и являются существенными, однако акт  не содержит сведений о том, в чем выразилась существенность выявленных недостатков. Кроме того, в акте от 24.09.2007г. указано, что вопрос об устранимости или неустранимости недостатков не рассматривался комиссией, так как требует специальных познаний.

Судом установлено, что в претензии от 23 октября 2007 года истец предложил ответчику альтернативные требования - устранить выявленные недостатки, либо безвозмездно выполнить работу заново с возмещением убытков причиненных просрочкой исполнения, либо добровольно перечислить денежные средства в размере 280 000 рублей для возмещения расходов заказчика по устранению недостатков. При этом в претензии не указан конкретный срок устранения недостатков.        Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что телефонограмма, представленная истцом в подтверждение уведомления подрядчика о дате освидетельствования объекта на предмет выявления недостатков, не может служить надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку не содержит сведений о том, кому конкретно передана указанная информация.

ЗАО «Растро», дилером которого является ООО «ЕвроСтиль», в адрес истца 06.09.2007г. направило письмо о том, что ЗАО «Растро» принято решение о направлении на объект комиссии для осмотра объекта с целью выявления причин возникновения протечек гидроизоляции. Письмом от 11.09.2007г. ЗАО «Растро» указало, что для объективного обследования конструкций с отбором проб для дальнейшей оценки необходимо привлечение независимой экспертной организации.

Истец к услугам компетентной экспертной организации не обращался, составив акт от 24.09.2007г. лишь констатирующий наличие протечек. При судебном разбирательстве ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Так, в обоснование размера убытков на сумму 573 663 руб. 37 коп. истец ссылается на соглашение от 15 марта 2008 года и расчет стоимости работ и материалов к указанному соглашению, однако договор на производство работ не заключен, факт производства и выполнения работ не подтвержден материалами дела. При отсутствии надлежащей экспертизы по поводу причин протечек (некачественные материалы или работы), выводов, содержащихся в акте от 24.09.2007г. о том, что комиссия не располагает специальными познаниями для разрешения спорного вопроса суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 15 ГК РФ указал, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, вследствие чего основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков отсутствуют.  

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие причинно-следственной связи между взыскиваемыми денежными средствами и действиями ответчика. Вместе с тем апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае отказа от договора, поскольку договор исполнен, работы выполнены и приняты и оплачены в полном объеме. Однако данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Поскольку заявленное требование о взыскании с ответчика убытков не обосновано по праву и по размеру, оснований для его удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2008г. по делу №  А26-99/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова