Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-2906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А42-2906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Лушкин А.А. по доверенности от 26.12.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24119/2014) ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.2014г. по делу № А42-2906/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ОАО «Ковдорский ГОК»

о взыскании 512 358 руб.

установил:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Ковдорский ГОК») штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 512 358 руб.

Решением от 22.08.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворив требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 453, 30 руб. По мнению подателя жалобы, все возражения ответчика должны рассматриваться в совокупности, применительно не только к учетной карточке № 0022622841, а в системной взаимосвязи с другими учетными карточками, которые имеет в распоряжении грузоотправитель; учетная карточка № 0022622841 подписана с разногласиями, на отказ от подписи учетной карточки составлен акт общей формы; ответчик не подавал истцу отказов от предусмотренных заявкой вагонов для погрузки; причинами разногласий явилась несвоевременная подача вагонов под погрузку и установление ограничений отгрузки на РЖД; подачу грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров осуществляет ОАО «РЖД» независимо от собственников вагонов; наличие вагонов на ж/д станции необходимых под погрузку регулируется ОАО «РЖД», так как он является перевозчиком; ответчик не может нести ответственность за отсутствие вагонов; ответчик согласен с требованиями истца в размере 300 453, 30руб.

19.11.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013г. ОАО «Ковдорский ГОК» (грузоотправитель) подало заявку №0022622841 на перевозку 163520 тонны груза в 2400 собственных и арендованных вагонах в период с 01.05.2013г. по 31.05.2013г. Заявка принята ОАО «РЖД» (перевозчиком).

Согласно учетной карточке, заявка ответчиком не выполнена в количестве 752 вагонов, 51235,834 тонны.

В связи с невыполнением заявки, истец начислил штраф в размере 512 358 руб. и предъявил ответчику накопительную ведомость для оплаты штрафа.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями».

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Учетная карточка №0022622841 за 11, 14, 15, 22, 23, 24, 27, 29, 30, 31 мая 2013 года подписана ОАО «Ковдорский ГОК» с разногласиями. В актах общей формы №78 от 11.05.2013, №79 от 14.05.2013, №80 от 15.05.2013, №81 от 22.05.2013, №82 от 23.05.2013, №83 от 24.05.2013, №84 от 27.05.2013, №85 от 29.05.2013, №86 от 30.05.2013, №87 от 31.05.2013 оформленными представителями грузоотправителя и перевозчика указано, что грузоотправитель отказался от подписания учетной карточки по причине несогласия с кодами обстоятельств невыполнения заявки.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная история учетной карточки, в которой за 11,14,15,22,23,24,27 мая 2013 года в качестве причины подписания учетной карточки с разногласиями указано на несвоевременную подачу вагонов под погрузку; за 29,30,31 мая 2013 года – ограничение отгрузки РЖД.

С учетом распределения бремени доказывания, обоснованность разногласий ОАО «Ковдорский ГОК» должна быть подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Ковдорский ГОК», в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорные (неподписанные) сутки учетной карточки со стороны перевозчика имели место «несвоевременная подача вагонов под погрузку», «ограничение отгрузки РЖД».

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика за спорные сутки, вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем указанное в заявке №0022622841, подача вагонов осуществлялась в несколько раз течении суток.

Таким образом, довод ответчика о том, что со стороны ОАО «РЖД» имели место «несвоевременная подача вагонов под погрузку», «ограничение отгрузки РЖД» подлежит отклонению как документально не обоснованный.

Довод ответчика о том, что его возражения и разногласия должны рассматриваться в системной взаимосвязи с другими учетными карточками составленными за спорные сутки подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается ответственность грузоотправителя именно за невыполнение учетной карточки № 0022622841, причины выполнения (или невыполнения) иных заявок предметом рассмотрения настоящего дела не являются. В связи с чем, сравнительный анализ общего количества поданных и погруженных вагонов за каждые неподписанные сутки мая 2013 года, приведенный в приложении № 1 к апелляционной жалобе, не является в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что то обстоятельство, что вагоны соответствующих собственников были поданы в количестве меньшем, чем затребовано по всем заявкам, поданным на соответствующие сутки, не свидетельствует о том, что по рассматриваемой заявке вагоны не были поданы по причинам, зависящим от перевозчика.

Как усматривается из документов, представленных ОАО «РЖД» в материалы дела (заявка, учетная карточка), стороны согласовали перевозку груза в собственных и арендованных вагонах (т.е. не принадлежащих ОАО «РЖД»), так как заявка на перевозку груза №0022622841 подана ОАО «Ковдорский ГОК» с указанием принадлежности вагонов «С, А» (собственные, арендованные), следовательно, обеспечение подвижным составом в необходимом количестве и осуществление погрузки груза в него является обязанностью грузоотправителя - ОАО «Ковдорский ГОК».

Договор № 35/М от 31.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ковдорский ГОК» регулирует взаимоотношения сторон по подаче и уборке вагонов на подъездные пути ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (памятки приемосдатчика) того, что обязанность по подаче вагонов в необходимом количестве и в срок исполнялась перевозчиком в полном объеме. Однако, ОАО «Ковдорский ГОК» погрузило вагоны в меньшем количестве, чем было заявлено, что и послужило основанием для начисления штрафа в размере 512 358 руб.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ при неисполнении принятой заявки на перевозку груза грузоотправитель несет ответственность перед перевозчиком в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну. Истцом начислен ответчику штраф в размере 512 358 руб., что соответствует положениям статьи 94 УЖТ РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.08.2014г. по делу №  А42-2906/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова