Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-31565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-31565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Иванников Д.В., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика: Кузнецов А.Г., ген.директор, приказ от 25.11.2011 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22641/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-31565/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Штамп"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН:  1027809244561; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штамп» (адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург, пр Солидарности д 5, лит А, 1Н; Россия 193144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул д 7, лит А, 7Н, ОГРН:  1117847524893; 1117847524893;  (далее – Общество) о взыскании 162 604 руб. 85 коп. долга по арендной плате по договору от 01.11.2012 №20-А033047, а также 16 863 руб. 32 коп. неустойки, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 7, литера А.

Решением суда от 25.07.2014 с общества в пользу Комитета взыскано 49 815 руб. 44 коп., в том числе 32 952 руб. 12 коп. долга по арендной плате, 16 863 руб. 32 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и обязании Общества вернуть помещение, Комитет обратился с апелляционной жалобой. По мнению Комитета, с учётом того, что на момент рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность по иску за апрель 2014 и пеням, а также задолженность за следующие периоды, требование о расторжении договора аренды соответствует условиям договора и положениям п.2 ст. 450, ст. 619  ГК РФ, а также п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2012 №20-А033047 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда по адресу: 193144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 7, литера А, помещение 7-Н площадью 111,9 кв.м. (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование Объектом.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде 0,15% неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора при возникновении задолженности по внесению установленной Договором арендной платы, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес Общества претензию от 27.03.2014 №2523-/14 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении Договора.

Отправка данной претензии ответчику подтверждается списком заказных писем.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком  требований претензии от 27.03.2014 №2523-/14, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскании имеющегося долга и пени, отказав в остальной части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет основывал свои требования на наличии у Общества 162 604 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2012 №20-А033047.

Однако, из представленной истцом в материалы дела справки о расчетах по Договору по состоянию на 22.07.2014 следует, что арендная плата по Договору за период 01.12.2013-31.03.2014 ответчиком оплачена платежным поручением от 28.04.2014, не произведена оплата аренды за апрель 2014 года, задолженность по арендной плате за апрель 2014 года составляет 32 952 руб. 12 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания  32 952 руб. 12 коп., составляющих сумму арендной платы за апрель 2014 года, а также в части взыскания 16 863 руб. 32 коп. неустойки, рассчитанной исходя из суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,15%), и периода просрочки по состоянию на 24.04.2014, что соответствует условиям Договора.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность по иску за апрель 2014 и пеням, а также задолженность за следующие периоды, в связи с чем, по мнению Комитета, требование о расторжении договора аренды соответствует условиям договора и положениям п.2 ст. 450, ст. 619  ГК РФ, а также п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для предъявления требований о расторжении Договора, погашена ответчиком.

Требование об оплате задолженности было заявлено Комитетом в претензии от 27.03.2014 №2523-/14, которая согласно оттиску штампа почтовой организации была направлена в адрес арендатора 01.04.2014 (л.д. 8, оборот). Задолженность за апрель 2014 года предметом претензионных требований не являлась, срок исполнения обязанности по оплате аренды за апрель 2014 года на момент направления данной претензии, не истек.

Из справки о расчетах по Договору следует, что оплата задолженности, указанной в претензии, была произведена 28.04.2014. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата задолженности произведена в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования, изложенного в претензии, допущенные арендатором просрочки в оплате арендной платы существенным нарушением Договора, влекущим его расторжение, не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора. Ввиду отсутствия оснований для расторжения Договора не имеется правовых оснований и для выселения ответчика из арендуемого помещения (Объекта), в связи чем требование истца о выселении ответчика из занимаемого им на основании Договора помещения также оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2014 по делу №  А56-31565/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина