Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-19914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-19914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Алеюная В.И.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24814/2014) Индивидуального предпринимателя Алеюнас Веры Ивановны на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.06.2014г. по делу № А56-19914/2014 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витязь» (далее -  ООО «Торговый   дом «Витязь»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю Алеюнас Вере Ивановне (далее -  ИП Алеюнас В.И.,   Предприниматель) о взыскании 30 800 руб. убытков.

Дело   было   рассмотрено   Арбитражным  судом   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   в  порядке   упрощенного   производства.

Решением   суда  от 02.06.2014г.   исковые  требования   удовлетворены.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит  решение   от   02.06.2014г.  отменить.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы, судом   первой   инстанции   были   нарушены   нормы  процессуального   права,   что  выразилось  в  неизвещении   ответчика  надлежащим  образом  о   времени  и  месте  судебного   разбирательства,   в  связи  с  чем   Предприниматель   был    лишен  возможности   представить   доказательства  в  опровержение   исковых   требований   Общества.

Податель   апелляционной   жалобы  ссылается   на  необходимость   применения  положений   статьи  211  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В  судебном   заседании   представитель   ответчика  поддержал   апелляционную  жалобу.

В  отзыве   на  апелляционную  жалобу   истец  просит  решение  от  02.06.2014г.  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  ответчика   -  без  удовлетворения.

До  судебного   заседания  от  истца  поступило  письменное   ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  отсутствие   представителя   Общества.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Довод   апелляционной   жалобы   о  нарушении   судом  первой   инстанции   норм  процессуального   права,  что  выразилось  в   неизвещении   ответчика надлежащим  образом  о   времени  и  месте  судебного   разбирательства,  опровергается   материалами   дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 09.04.2014г. в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы (л.д. 1-2).

В соответствии   с  частью  5   статьи  228   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   судья  рассматривает  дело  в  порядке   упрощенного   производства   без  вызова   сторон  после   истечения   сроков,   установленных   судом  для   предоставления   доказательств   и  иных   документов  в  соответствии   с   частью  3  настоящей   статьи.

Определение   суда  от  09.04.2014г., направленное   Предпринимателю   по  адресу,   указанному  в  договоре   аренды:  Ленинградская   область,  город   Ивангород,  ул.  Котовского, д. 12, кв. 6,  не  было  получено   Предпринимателем   и  было  возвращено   в  суд   первой  инстанции   с  отметкой   органа   почтовой  связи  о  том,  что «истек  срок   хранения» (л.д. 55).

Таким  образом,  в  соответствии   с  положениями     пункта  2   части  4  статьи  123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   ответчик   был  надлежащим   образом  извещен   о  принятии   искового  заявления   Общества   к  производству.

Решение  суда  от  02.06.2014г.  соответствует   нормам   материального   права.

Как  следует  из   материалов   дела,  между   Обществом  (арендодатель)  и   Предпринимателем  (арендатор)  заключен   договор   от  08.05.2013г. № 8  аренды  торгово-остановочного  комплекса,   в  соответствии  с  условиями   которого   арендодатель   обязался   предоставить  во   временное   владение   и  пользование   за  плату   торгово-остановочный   комплекс,   расположенный   по  адресу:  Ленинградская   область.   Город   Ивангород,  улица Гагарина,  у  дома №  4 (автобусная   остановка «Горка»).

В соответствии   с  пунктом  1.8.  договора   передаваемые   помещения   находятся  в  исправном   состоянии,  отвечающие   требованиям,   предъявляемым   к   эксплуатируемым   нежилым   зданиям,  используемым   для   административных,   производственных   и  коммерческих  целей  в  соответствии   с  его  назначением   и  конструкцией.

Имущество   передано   Обществом   Предпринимателю   по  акту   приема-передачи  имущества от   08.05.2013г.,  в  котором  указано,  что  объект  передается   в  состоянии,   пригодном  для   использования  в  целях,   определенных  в  договоре (л.д. 13).

В  соответствии   с  пунктами  2.2.5.,  2.2.6.  договора  арендатор   обязался  содержать   объект  в  полной  исправности,  надлежащем  санитарном,   противопожарном  и  технически  укрепленном   состоянии,  выделяя  для  этих  целей  необходимые   собственные   средства;  обеспечивать   сохранность   инженерных   сетей,  коммуникаций   и   оборудования  на   объекте.

Предприниматель   направил  в  адрес   Общества   заявление,  в  котором   просил   расторгнуть   договор   аренды от  08.05.2013г. № 8  аренды  торгово-остановочного  комплекса (л.д. 14),   в  связи  с  чем  договор аренды   расторгнут  с  02.10.2013г.

В соответствии    с  пунктом   2.2.14.  договора   арендатор   обязан  вернуть   арендодателю   объект  по  акту   приема-передачи,   подписанному  лицами,  указанными   в  пункте 2.1.1.  не  позднее  10  дней  после   истечения   срока  действия  или   установленной   даты  расторжения   договора  в  том  состоянии,  в  котором   арендатор   его  получил  с  учетом   нормального   износа  со  всеми   неотделимыми   улучшениями.

Имущество   передано   Предпринимателем   Обществу  по   акту  приема-передачи   имущества   от   02.10.2013г. В  пункте  3   данного   акта  указано,  что  состояние   возвращаемого   объекта   хуже   предусмотренного   договором,   а  именно: 1)  разбит  стеклопакет   размером  1880ммх2030мм; 2)  разбит   стеклопакет  размером  1000ммх2030мм; 3)  разбито   ветрозащитное   стекло  размером  680ммх1160мм; 4)  разбито   ветрозащитное   стекло  размером  680ммх1820мм; 5)   разбито   ветрозащитное   стекло   размером  1160ммх1300мм  (л.д. 15).

Стоимость   ремонтных   работ  в  торгово-остановочном   комплексе   составила  30 800  руб.,  что   подтверждается   представленным   в  материалы   дела   расчетом   Общества (л.д. 17).

В соответствии   с  пунктом   5.6.  договора   если   состояние   возвращаемого   объекта   по  окончании  срока   договора   хуже   предусмотренного   договором,  то  арендатор   возвращает   арендодателю   причиненный   ущерб  в  соответствии   с  действующим   законодательством   Российской   Федерации.

Истец   направил  в  адрес   ответчика   претензию от   02.10.2013г.  исх. №  65,  в  которой   предложил   Предпринимателю  в  срок   до  15.11.2013г.   устранить  все  повреждения  имущества  либо  возместить   причиненный  материальный  ущерб  в  размере  30 800  руб. (л.д. 16).

Поскольку  Предприниматель   оставил   претензию  без   удовлетворения,   то   Общество   обратилось  в   арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  том,  что  исковые  требования   Общества  являются   обоснованными   и  подлежащими  удовлетворению.

Апелляционный  суд,  повторно исследовав  имеющиеся  в  деле   доказательства,  не  находит   оснований  не   согласиться  с  оценкой   доказательств   и  обстоятельств   дела,  данных  судом   первой   инстанции.

В  соответствии  со  статьей  622  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  при  прекращении   договора   аренды  арендатор   обязан  вернуть   арендодателю    имущество  в  том  состоянии,  в  котором  он  его   получил,  с  учетом  нормального   износа  или   в  состоянии,  обусловленном   договором.

Материалами  дела  подтверждается,  что имущество  было  передано  ответчику  в  пригодном  для  использования  состоянии.

При  этом   арендатор   в  соответствии   с  условиями   договора   обязался  отвечать   за   сохранность   арендованного   имущества,  в  связи  с  чем  не   принимается   довод   апелляционной   жалобы  о   причинении   имуществу   ущерба   третьими  лицами.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июня   2014  года по делу №  А56-19914/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова