Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-9175/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-9175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.04.2014 № 637-2014-1

от ответчика (должника): Васькова О.А. по доверенности от 16.12.2013

от 3-х лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23221/2014) ООО «УК «Созвездие» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-9175/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"

3-е лицо: Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

о рассрочке исполнения судебного акта

установил:

Открытое акционерное общество «ТГК-1» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СОЗВЕЗДИЕ» (далее ответчик) о взыскании 5 150 290 рублей 26 копеек долга.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 с ООО «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 4 688 172 рубля 42 копейки основного долга и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

14.05.2014 ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда на срок до 18 месяцев.

Определением суда от 12.08.2014 ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 сроком на 6 месяцев, начиная с 01.07.2014 года, путем осуществления ежемесячных платежей равными долями. В остальной части заявление о предоставлении рассрочки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ», не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в остальной части (6 месяцев), просит отменить определение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 324 АПК РФ  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (статья 16 АПК РФ).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности предоставления ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» рассрочки исполнения судебного акта на срок до 6 месяцев.

ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» не обосновано требование о предоставлении рассрочки исполнения на срок до 18 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд считает, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу №  А56-9175/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова