Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А21-1529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А21-1529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Алексеева В.С. по доверенности от 17.02.2014г.,

от ответчика: Грищук Р.В. по доверенности от 13.08.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21235/2014)  Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2014г. по делу № А21-1529/2014 (судья  Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Солнечная долина"

заинтересованное лицо: Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее - ООО «Солнечная долина», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (далее - Администрация, ответчик), выразившихся в отказе ООО «Солнечная долина» в выдаче разрешения на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом по ул. Гагарина, 33 в городе Зеленоградске.

Решением суда от 23.05.2014г. заявленные требования удовлетворены,  суд признал незаконными действия Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» и Администрацию выдать ООО «Солнечная долина» разрешение на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом по ул. Гагарина, 33 в городе Зеленоградске.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Солнечная долина» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено, 28.05.2012 года ООО «Солнечная долина» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом.

Письмом от 18.06.2012 года №978 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство до получения положительного заключения градостроительного Совета при Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

18.12.2013 года Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

25.12.2013 года №2515 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость предоставления обществом ранее выданного прежнему застройщику разрешения на строительство для его возможного продления.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество указывает на то, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частями 7 и 9 той же статьи предусмотрен перечень документов, которые заинтересованное лицо должно представить в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается представление ООО «Солнечная долина» с целью получения разрешения на строительство всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Доводы Администрации о необходимости предоставления Обществом разрешения на строительство, выданного прежнему застройщику-арендатору земельного участка, оценены судом первой инстанции о обоснованно отклонены в отсутствие надлежащих доказательств выдачи такого разрешения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд находит, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.05.2014 по делу №  А21-1529/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова