Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-3247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А42-3247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22900/2014)  ООО "Строй-Проект" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2014 по делу № А42-3247/2014 (судья А.В. Купчина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Фаворит"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строй-Проект" о взыскании 345 107 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект » (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 83 555 рублей и договорной неустойки в сумме 273 852 рублей 58 копеек, всего 357 407 рублей 58 копеек.

До начала рассмотрения дела по существу истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 83 555 рублей, договорную неустойку в сумме 261 552 рубля 58 копеек, а всего 345 107 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки, просил обжалуемый судебный акт в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, обязательства, взятые на себя ответчиком в гарантийном письме, не могут являться основанием для начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 602 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно Приложению № 1 (заказ FZ 602, MZ344 от 06.06.2013) роллеты, изделия из ПВХ и комплектующие к ним (далее – Товар), а ответчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (л.д.22-27).

10.06.2013 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №193 от 10.06.2013, содержащей сведения о наименовании товара, количестве и стоимости товара, а также подписи представителя покупателя (л.д. 29).

Истцом выставлен ответчику соответствующий товарной накладной счет и счет-фактура на сумму 303 555 рублей.

Ответчиком 12.11.2013, 03.02.2014 произведена частичная оплата товара в размере 150 000 рублей и 70 000 рублей соответственно.

Задолженность ответчика перед истцом составила 83 555 рублей.

Оплата товара в полном объеме не была произведена ответчиком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гарантийным письмом (л.д. 27) ответчик взял на себя обязательства по оплате товара на сумму 303 555 руб. в срок до 25.07.2013, при нарушении сроков оплаты обязался выплатить штраф (пени) в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате в установленный срок не исполнил, истец на основании гарантийного письма начислил неустойку в размере, установленном ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истец, получив от "ответчика оферту - гарантийное письмо с просьбой запустить в работу заказ № Fz 602, Mz 344 от 06.06.2013 с обязательством его оплаты, произвел поставку истребуемой продукции отгрузку, то есть акцептовал данную оферту, что в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как заключение договора.

При этом гарантийное письмо содержит реквизиты обеих сторон, подписано в двустороннем порядке и заверено печатями обеих организаций.

Таким образом, следует признать, что гарантийное письмо ответчика является соглашением сторон о договорной неустойке.

Учитывая, что в гарантийном письме ответчик сам принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых             оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.07.2014 по делу №  А42-3247/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина