Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-26296/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-26296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Самура Н.К. по доверенности от 22.04.2014г.,

от ответчика (должника): Шаверина Ю.Ю. по доверенности от 21.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22139/2014)  ООО "Светофор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-26296/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 68 Калининского района Санкт-Петербурга

к ООО "Светофор"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №68 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Светофор» (далее - Общество) о взыскании 14117руб. 33коп. задолженности по арендной плате, 33636руб. 43коп. задолженности по коммунальным услугам, 50499руб. 60 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2014г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Светофор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Светофор», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение просит взыскать с ответчика 47753руб. 76коп. долга (14117,33 коп. – аренда помещения, 33636,43руб. – возмещение коммунальных платежей) и 41474,14коп. пени на 579 дней просрочки за период с 24.04.2013г. по 24.11.2014г.

Указанное увеличение истцом размера иска принято апелляционным судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009г. между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №1/1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 2, лит. А, комната 38 в пом. 2Н сроком по 19.05.2012г.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пункте 3 договора.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы истец имеет право потребовать с Общества неустойку в размере 0,15% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Уведомлением от 18.01.2012г. истец отказался от договора аренды. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что помещение было возвращено Учреждению 12.05.2012г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внеснию арендной платы, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 47753руб. 76коп. долга (14117,33 коп. – аренда помещения, 33636,43руб. – возмещение коммунальных платежей) и 41474,14коп. пени.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Светофор» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 19.05.2009г. №1/1.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании  долга.

Поскольку Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признании верным, требования о взыскании 14 117 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 33 636 руб. 43 коп. задолженности по коммунальным услугам, 50 499 руб. 60 коп. пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

С учетом того, что договор был расторгнут сторонами и помещение возвращено учреждению 12.05.2012г., основания для взыскания с Общества пени за период за период с 24.04.2013г. по 24.11.2014г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2014 по делу № А56-26296/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Светофор» в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №68 Калининского района Санкт-Петербурга 14 117 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 33 636 руб. 43 коп. задолженности по коммунальным услугам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Светофор» в доход федерального бюджета 1898 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №68 Калининского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственность «Светофор»1 063 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина