Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-3679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А42-3679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеева Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22903/2014)  ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2014 по делу № А42-3679/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"

о взыскании,

установил:

ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (ОГРН 1105190006393) (далее – ответчик) о взыскании 1 714 628,31 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 по договору энергоснабжения от 02.03.2013 № 10351, 23 670,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, в результате чего просил взыскать с ответчика 3 139 281,73 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 30.04.2014,  81 888,08 руб. процентов за период с 25.02.2014 по 14.07.2014 и по дату фактической оплаты долга.

Заявление принято судом.

Решением от 23.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, отказать в части взыскания 300 679 руб. 21 коп. задолженности и процентов начисленных на указанную сумму. По  мнению заявителя истцом не обоснован объем мощности выставленный в счетах в спорный период.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.03.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 10351 (далее договор), согласно условиям которого, истец (Поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания и сооружения ответчика.

В период с  01.01.2014 по 30.04.2014 расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора "Определение объемов электрической энергии (мощности)", а также с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442 (далее Основные положения), согласно которым для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы электроснабжения определены истцом на основании показаний приборов учета, установленных у ответчика, за вычетом объемов электроснабжения абонентов подключенных через сети ответчика.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоответствие расчета истца положениям  раздела 4 и 5 договора и п. 97 Основных положений.

Расчет, представленный ответчиком в тексте апелляционной жалобы, документально не обоснован.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 по делу № А42-3679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова