Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-44067/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-44067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21784/2014) Закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-44067/2014 о возвращении искового заявления (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ"

к индивидуальному предпринимателю Барышеву Александру Сергеевичу

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее – общество, ЗАО «ИНСИСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Барышева Александра Сергеевича (далее – предприниматель, ответчик)                     646 000 руб. неосновательного обогащения, 69 875 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 исковое заявление возвращено обществу.

ЗАО «ИНСИСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления, просило определение от 23.07.2014 отменить, направить исковое заявление и приложенные документы в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по другим делам по платежным поручениям от 18.06.2014 №5749, от 29.01.2014 №555 на общую сумму 8873 руб. 69 коп., в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Также к исковому заявлению обществом приложена копия платежного поручения от 07.07.2014 № 6506 на сумму  8443 руб. 82 коп. (остаток подлежащей уплате госпошлины) с указанием назначения платежа «за рассмотрение иска в Арбитражном суде Челябинской области к ИП Барышеву А.С.».

             Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил  обществу исковое заявление на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной госпошлины в счет госпошлины по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены подлинные платежные поручения от 18.06.2014 №5749, от 29.01.2014 №555, подтверждающие уплату ЗАО "ИНСИСТРОЙ"  государственной пошлины по другим делам.

            Плательщик государственной пошлины имеет в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Данный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Доводы жалобы общества, полагающего отказ в удовлетворении ходатайства о зачете госпошлины необоснованным, мотивированы ссылкой на Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок), утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, согласно которому, по мнению подателя жалобы, предъявление оригинала платежного документа необходимо только при решении вопроса о возврате госпошлины из федерального бюджета.

Вместе с тем данный довод является ошибочным, поскольку пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка  не регулирует порядок осуществления зачета государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Исходя из содержания ходатайства общества, следует руководствоваться положениями пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу приведенных обстоятельств арбитражный суд производит зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,   о чем выносит судебный акт. Следовательно,  вынести определение о принятии искового заявления к производству с изложением положительного результата рассмотрения ходатайства о зачете сумм по указанным обществом платежным документам в счет уплаты госпошлины за подачу данного искового заявления  суд первой инстанции мог при наличии доказательств, свидетельствующих о  том, что излишне уплаченная государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета по этим платежным поручениям. Также предусмотренные законодателем документы требуются для подтверждения обоснованности ходатайства, чтобы исключить  на момент обращения с исковым заявлением по конкретному делу возможность их использования заявителем по другим делам.

В связи с этим, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что при разрешении ходатайства о зачете госпошлины суд должен располагать необходимым объемом доказательств в его обоснование. При этом из приложения к исковому заявлению следует, что в нарушение положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем также не представлены справки на возврат госпошлины. Вместе с тем из определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу №А76-5013/2014 усматривается, что суд  по заявлению общества о зачете государственной пошлины произвел зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2014 № 555  на сумму 16 741 руб. 33 коп. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела (№А76-5013/2014). О зачете  государственной пошлины в сумме 3013 руб. 80 коп. общество заявило со ссылкой на платежное поручение                  от 29.01.2014 № 555, копия которого на сумму 16 741 руб. 33 коп. (ранее зачтенную по делу №А76-5013/2014) приложена к исковому заявлению.  В резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу №А76-5013/2014 отсутствует указание на возврат обществу излишне уплаченной государственной пошлины.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в арбитражный суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 05.08.2014 N 7556 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014), поступили в электронном виде, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в данный момент не разрешает (может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июля 2014 года по делу №  А56-44067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова