Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-34596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-34596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Андриевского А.С. по доверенности от 27.05.2014

от ответчика (должника): Чебышева В.Д. по доверенности от 23.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23070/2014) ООО «БЛ Девелопмент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-34596/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранная организация "Конквест"

к ООО "БЛ Девелопмент"

о взыскании 475 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Конквест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛ Девелопмент" (далее ответчик) о взыскании 380 000 рублей задолженности и 95 000 рублей неустойки, начисленной согласно пункта 4.8 договора № 15/08 от 15.04.2008.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ООО «Охранная организация «Конквест» и ООО «БЛ Девелопмент» был заключен Договор №15/08 об оказании охранных услуг, согласно которому истец оказывает охранные услуги в виде охраны огражденной территории с расположенными на ней помещениями, сооружениями, строительной техникой, другим имуществом ООО «БЛ Девелопмент», а также обеспечения общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на Объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129.

В соответствии со п. 2.2.11 Договора Заказчик обязан оплачивать предоставляемые Исполнителем услуги.

В период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года истец оказал ответчику охранные услуги по Договору №15/08, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

В нарушение условий Договора ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 380 000 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик, ссылаясь на отсутствие у него возможности погасить долг вследствие неоплаты ему задолженности закрытым акционерным обществом «Нью Сити», заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО «Нью Сити» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и об объединении настоящего дела с делом № А56-34600/2014.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В заявленном ходатайстве ответчик указал, что в рамках дел № А56-34600/2014 рассматриваются требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества «Нью Сити» долга по договору.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13534/10 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Как видно из материалов дела, договорные отношения ответчика с ЗАО «Нью Сити» возникли из других договоров, и из положений статей 307, 308 ГК РФ следует независимость данных отношений друг от друга, в связи с чем они подлежат рассмотрению в рамках иных арбитражных дел.

С учетом изложенного оснований для объединения настоящего дела с делом № А56-34600/2014 не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение истцом обязательств, установленных договором, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  380 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.8 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать сумму, ежемесячно выплачиваемую в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 95 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу №  А56-34596/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.В. Будылева

Н.О. Третьякова