Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-3625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А42-3625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23497/2014) ОАО «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.07.2014 по делу № А42-3625/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дельта"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 933 120.49 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерном обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 868 357 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 762 рубля 64 копейки., а также расходов по оплате государственной пошлин в сумме 21 328 рублей 21 копейка.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор № 38 на поставку продуктов на суда ОАО «ММП» в портах Мурманск и Кандалакша, в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать качественное и своевременное снабжение судов Покупателя продуктами питания, осуществлять операции по закупке, хранению и доставке заказанных Покупателем товаров на борт судна от своего имени, а Покупатель обязуется принять согласованные партии товаров и своевременно оплатить их (л.д.27-30).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 138 721 рубль 28 копеек, что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, количестве и стоимости товара, а также подписи представителя покупателя и не оспаривается ответчиком (л.д. 43-91).

Истцом выставлены ответчику соответствующие товарным накладным счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1 270 363 рубля 43 копейки.

Претензиями от 29.01.2014 № 12, от 20.03.2014 № 15, от 15.04.2014 № 18 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности (л.д. 31, 33. 39).

Поскольку оплата товара в полном объеме не была произведена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 868 357 рублей 85 копеек

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 02.07.2014 по 21.07.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 64 762 рубля 64 копейки.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным и подлежащим применению.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора № 38 от 15.01.2014 в виде 0,01% от суммы неоплаченного счета/счета-фактуры за каждый день просрочки, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2014 по делу №А42-3625/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.В. Будылева

Н.О. Третьякова