Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А21-3468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А21-3468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23644/2014) ООО «Мой дом» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.08.2014 по делу № А21-3468/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска"

к ООО "Мой дом"

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» (далее – истец, МУП «ЖКХ г. Багратионовска») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ответчик, ООО «Мой дом») о взыскании 3 351 543,56 руб. задолженности за период с 01 января 2013 года по 30 июля 2014 года, в том числе задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в размере 3 116 737,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 190 974,86 руб., задолженность за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в сумме 39 078,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 4752,66 руб.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между МУП «ЖКХ г. Багратионовска» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Мой дом» (исполнитель) заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов от 31.10.2012, предметом которого является подача Ресурсоснабжающей организацией на объекты тепловой энергии, питьевой воды и прием Ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктами 6.3. и 6.4 Договора на основании акта подачи (приема) коммунальных ресурсов Ресурсоснабжающая организация выставляет Исполнителю счета на оплату коммунальных ресурсов. Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу Ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение обязанностей по Договору между истцом и ответчиком заключены агентские договора по сбору платежей за коммунальные услуги, а также за сбор и вывоз ТБО.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) за период с 01 января 2013 года по 30 июля 2014 года в размере 3 116 737, 51 руб., а также за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в сумме 39 078,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из требований статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают? в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт просрочки ответчиком платежа подтверждается материалами дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В обоснование наличия у ответчика задолженности за период с 01.01.2013 по 30.07.2014 истцом представлены следующие документы:

1. По Договору о приобретении коммунальных ресурсов от 31 октября 2012 года задолженность составляет 1 340 785,65 рублей, размер пени - 27 428,34 рублей, что подтверждается:

-  Актом сверки по состоянию на 31 мая 2014 года                          

-  Актом выполненных работ №567 от 31 марта 2014 года                          

-  Актом выполненных работ № 568 от 28 апреля 2014 года                        

- Платежным поручением № 166 от 24 июня 2014 года                     

- Расчетом пени.

При этом в расчет по Акту сверки принято сальдо конечное, признанное Ответчиком в размере требований 727 139,85 рублей. Помимо этого в расчет включен на основании подписанных обеими сторонами Актов выполненных работ за март 2014 года размер требований 375 336,07 рублей, а также за апрель 2014 года размер требований 288 309,73 рублей. Размер требований уменьшен на 50 000 рублей, поступивших от Ответчика на расчетный счет Истца по прилагаемому Платежному поручению № 166 от 24 июня 2014 года.

2. По Агентскому договору М КУ-ТС-001/13 от 29 декабря 2012 года задолженность составляет 1 022 776,51 рублей, размер пени - 95 961,00 рублей, что подтверждается

- Актом сверки по состоянию на 31 мая 2014 года

- Расчетом пени.

При этом в расчет по Акту сверки принято сальдо конечное, признанное Ответчиком в размере требований 1 022 776,51 рублей.

3. По Агентскому договору № КУ-ВО-001/13 от 29 декабря 2012 года задолженность составляет 371 132,83 рублей, размер пени 27 194,78 рублей, что подтверждается:

- Актом сверки по состоянию на 31 мая 2014 года

- Расчетом пени.

При этом в расчет по Акту сверки принято сальдо конечное, признанное Ответчиком в размере требований 371 132,83 рублей.

4. По Агентскому договору № КУ-ВС-001/13 от 29 декабря 2012 года задолженность составляет 382 042,52 рублей, размер пени - 40 390,74 рублей, что подтверждается:

- Актом сверки по состоянию на 31 мая 2014 года

- Расчетом пени.

При этом в расчет по Акту сверки принято сальдо конечное, признанное Ответчиком в размере требований 382 042,52 рублей.

5. По Агентскому договору № КУ-ТБО-001-13от 29 декабря 2012 года задолженность составляет 39 078,53 рублей, размер пени - 4 752,66 рублей, что подтверждается:

- Актом сверки по состоянию на 31 мая 2014 года

- Расчет пени.

При этом в расчет по Акту сверки принято сальдо конечное, признанное Ответчиком в размере требований 39 078,53 рублей.

Расчет долга и начисленных процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям заключенных сторонами договоров, имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу №А21-3468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова