Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А21-2330/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А21-2330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23015/2014) индивидуального предпринимателя Лаванова А.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2014 по делу № А21-2330/2014 (судья широченко Д.В. ), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лаванова Анатолия Вячеславовича

к МИФНС России № 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

индивидуальный предприниматель Лаванов Анатолий Вячеславович (ОГРНИП 304390620800046) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 30.08.2013 № 526.

23.07.2014 предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 30.08.2013 № 526, а также решений от 30.06.2014 № 70630, от 02.06.2014 № 69407, от 26.05.2014 № 69142, от 15.05.2014 № 68628, от 05.05.2014 № 68549, от 07.04.2014 № 68387, от 31.01.2014 № 67716, инкассовых поручений от 17.06.2014       № 64104, от 17.06.2014 № 64196; а также о запрете Межрайонной ИФНС России             № 8 по г. Калининграду и иным лицам совершать действия по их исполнению до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 24.07.2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лаванов А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением, индивидуальный предприниматель Лаванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер нарушает гражданские права и интересы налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 03.10.2014.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателем не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Утверждение о том, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер причинит предпринимателю значительный ущерб, так как совершение Инспекцией действий по принудительному исполнению решений приведет к изъятию из оборота денежных средств ИП Лаванова А.В. в значительном размере, что не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, своевременно выплатить заработную плату работникам предпринимателя, уплатить обязательные платежи, а также то, что им заключены с различными российскими компаниями договоры на поставку промышленных товаров, которые (поставки) осуществляются постоянно, в непрерывном режиме, не свидетельствует о необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных и убедительных доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, а также не представлено суду документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Документально обоснованных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что предметом настоящего спора является оспаривание решения от 30.08.2013 № 526, при этом решения от 30.06.2014 № 70630, от 02.06.2014 № 69407, от 26.05.2014 № 69142, от 15.05.2014 № 68628, от 05.05.2014 № 68549, от 07.04.2014 № 68387, от 31.01.2014 № 67716, инкассовые поручения от 17.06.2014 № 64104, от 17.06.2014 № 64196 не являются предметом обжалования по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом было вынесено постановление о взыскании с заявителя денежных средств и направлено в службу судебных приставов, которые в свою очередь наложили аресты и начали списывать денежные средства со счетов налогоплательщика    ничем не подтверждено, а следовательно не является доказательством, подтверждающим наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой предпринимателем обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано индивидуальному предпринимателю  в удовлетворении заявления, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.07.2014 по делу №  А21-2330/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева