Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-29386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-29386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Бучневич И.А. по доверенности от 17.11.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22606/2014) ООО «Регата» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014г. по делу № А56-29386/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша»

к ООО «Регата»

о взыскании 499 479, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (далее – ответчик) о взыскании 474 269,11 руб. задолженности по договору поставки №ДП-316/13 от 01.01.2013г., 25 210,39 руб. пени, всего 499 479,50 руб.

Решением от 23.07.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ни директором, ни главным бухгалтером ответчика никаких документов, подтверждающих получение товара от истца подписано не было; в материалах дела отсутствует доверенность на какое-либо лицо, уполномоченное директором ответчика на получение товара; ответчик сомневается в подлинности представленных в материалы дела товарных накладных; имеющиеся  в материалах дела товарные накладные нельзя рассматривать в качестве доказательства получения ответчиком товара.

13.11.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013г. ООО «Лорэнц Снэк-Уорлд Раша» (истец) и ООО «Регата» (ответчик) заключили договор поставки №ДП-316/13 (договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить пищевые продукты (товар) согласно спецификации к Договору в адрес ответчика, а ответчик принял на себя обязательства принять товар и оплатить его.

В период 2013 и 2014 гг. истец осуществлял поставку товара ответчику, который принимался и оплачивался ответчиком.

Истцом был поставлен товар по товарным накладным: № 633 от 21.02.2014 г. на сумму 310 215,84 руб. и № 634 от 21.02.2014 на сумму 164 053,27 руб., которые не были оплачены ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 474 269,11 руб.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался полностью оплатить товар по ценам, установленным на момент отгрузки в расходных накладных или указанным в спецификации к договору в течение 21 календарного дня с момента его отгрузки. Датой отгрузки товара была определена дата, указанная в товарных накладных.

В силу п. 2.2. договора обязательство ответчика считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в размере 474 269,11 руб., истец 25.04.2014г. направил ответчику претензию и приглашение на сверку взаиморасчетов. Претензия оставлена ответчиком без  ответа на сверку взаиморасчётов ответчик не явился.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.      В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, спорные товарные накладные не подтверждают поставку товара ответчику и содержат подпись лица, которого ответчик не наделял полномочиями на приемку товара.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, поскольку спорные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Доказательств выбытия печати из обладания ответчика в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что по ранее поставленным партиям товара накладные  (л.д. 16-62) оформлялись сторонами аналогичным образом, за исключением спорных накладных товар ответчиком оплачен, что свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке исполнения договора.

Накладные подписаны представителями сторон без замечаний, в связи с этим ответчик обязан был оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о доказанности размера встречных требований, и как следствие, о наличии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу сумму задолженности в размере 474 269, 11 руб.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 2.1. договора, в случае просрочки платежа истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер пени по состоянию на 04.04.2014г. составляет 25 210,39 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 23.10.2014г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014г. по делу №  А56-29386/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регата» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова